Санкт-Петербургский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 3 – 952
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Леонтьева С.А.
при секретаре Сысак Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мицая Д.И. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Мицая Д.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей копеек, ссылаясь на то, что исковое заявление Мицая Д.И. к ОАО СК «Прогресс-гарант» находилось в производстве суда (мирового судьи 156 судебного участка Санкт-Петербурга, затем Петроградского районного и Санкт-Петербургского городского судов) тринадцать с половиной месяцев.
Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине судебных органов, которые допустили нарушения, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела: исковое заявление необоснованно оставлялось без движения; истец не был уведомлен об оставлении его кассационной жалобы без движения, что повлекло необоснованное возвращение его кассационной жалобы и необходимость обжалования соответствующего определения. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок в свою очередь повлекло задержку в получении истцом взысканной судом суммы, а следовательно частичное обесценивание данной суммы вследствие инфляции; необходимость для истца в несении дополнительных расходов на представителя.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-26841 по исковому заявлению Мицая Д.И. к ОАО СК «Прогресс-Гарант» о возмещении вреда, причиненного недобросовестными действиями ответчика при заключении и исполнении договора страхования., суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела № 2-26841 (далее - дело) следует, что 27.12.2010 г. Мировому судье 156 судебного участка Петроградского района Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Мицая Д.И. о взыскании с ОАО СК «Прогресс-Гарант» ущерба в размере рублей, причиненного недобросовестными действиями ответчика при заключении и исполнении договора страхования автомобиля. (т.1 л.д.1-3).
Данное заявление определением мирового судьи от 31.12.2010 года оставлено без движения до 01.02.2011 года. Заявителю предложено указать доказательства и представить документы, подтверждающие стоимость ремонта лобового стекла, а также доказательства обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.23).
На указанное определение истцом подана частная жалоба 20.01.2011 года (т.1 л.д.26).
Определением мирового судьи от 25.01.2011 года срок на подачу частной жалобы восстановлен, как пропущенный по уважительной причине (т.1 л.д.32, 34), в этот же день дело направлено для рассмотрения жалобы в Петроградский районный суд.
Определением Петроградского районного суда от 08.02.2011 года, обжалуемое определение мирового судьи отменено, материал заявления возвращен мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (т.1 л.д.39).
Определением мирового судьи 156 судебного участка от 9 марта 2011 года исковое заявление Мицая Д.И. принято к производству, стороны вызваны для подготовки к судебному заседанию на 17 марта 2011 года. Определением мирового судьи 17 марта 2011 года предварительное судебное заседание назначено на 4 апреля 2011 года (т.1 л.д.40,41).
В судебном заседании 04.04.2011 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, также удовлетворены ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных документов, в связи с чем слушание дела отложено на 20.04.2011 года (т.1 л.д.85-88).
20.04.2011 года судебное заседание отложено на 03.05.2011 года по ходатайству истцовой стороны, которая заявила намерение уточнить исковые требования (т.1 л.д.127-130).
В судебном заседании 03.05.2011 года истцом были увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика рублей и пени. Ходатайство истца о принятии измененного искового заявления было удовлетворено, в связи с чем изменилась подсудность дела. Определением мирового судьи от 03.05.2011 года дело передано по подсудности в Петроградский районный суд (т.1 л.д. л.д.143-146).
Данное дело принято к производству Петроградского районного суда и назначено к рассмотрению на 30.05.2011 года (т.1 л.д.149).
В судебном заседании 30.05.2011 года дело рассмотрено, вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части (т.1 л.д. 156-164).
01.06.2011 года в суд поступило заявление истца о вынесении дополнительного решения (т.1 л.д.165).
Данное заявление рассмотрено в судебном заседании 08.06.2011 года, заявление оставлено без удовлетворения ( (т.1 л.д.177 -180).
09.06.2011 года на данное определение истцом подана частная жалоба. (т.1 л.д.184).
10.06.2011 года истцом подано заявление об исправлении описок в решении суда (т.1 л.д.187).
Определением суда от 15.06.2011 года данное заявление частично удовлетворено (т.1 л.д.190).
Кроме того, 10.06.2011 года истцом подана кассационная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы (т.1 л.д. 194-197).
Определением суда от 15.06.2011 года кассационная жалоба оставлена без движения до 21.06.2011 года (т.1 л.д.198).
21 июля 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрена частная жалоба истца на определение Петроградского районного суда от 08.06.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.207-209).
22.07.2011 года в Петроградский районный суд поступило заявление Мицая Д.И. об устранении недостатков в поданной кассационной жалобе с приложением необходимых документов (т.1 л.д.212).
Однако 18.08.2011 года Петроградским районным судом вынесено определение о возвращении кассационной жалобы в связи с нарушением срока устранения недостатков (т.1 л.д.220).13.09.2011 года истцом подана частная жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, с указанием на то, что о вынесении обжалуемого определения истцовая сторона узнала только 12.09.2011 года (т.1 л.д.225-226).
Определением суда от 20.09.2011 года срок подачи частной жалобы восстановлен, как пропущенный по уважительной причине (т.1 л.д.229).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 года, определение суда о возвращении кассационной жалобы отменено, кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 17.10.2011 года (т.1 л.д.236-238).
Кассационным определением от 17 октября 2011 года решение Петроградского районного суда от 30.05.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.247-252).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 9 месяцев 20 дней - с 27 декабря 2010 года по 17 октября 2011 года.
При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.-1 ГПК РФ, согласно которой срок судопроизводства завершается принятием последнего судебного постановления по делу.
При этом, последним судебным актом принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст.361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, принятые на основании ст.390 ГПК РФ. Указанное положение закреплено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №304.
Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что срок рассмотрения дела составил более тринадцати с половиной месяцев, поскольку последнее судебное постановление по делу вынесено 15.02.2012 года, несостоятелен. В указанный день (15.02.2010 года) судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассматривалась не кассационная, а частная жалоба истца на определение районного суда от 15.02.2012 года по вопросу взыскания судебных расходов. Определение суда кассационной инстанции принималось на основании ст.334, а не 361 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью предоставления, истребования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, изменением истцом своих исковых требований.
По делу состоялось 3 судебных заседания при рассмотрении дела мировым судьей, 1 судебное заседание при рассмотрении дела районным судом. Причинами отложения судебных заседаний, при рассмотрении дела мировым судьей явились: удовлетворение ходатайств истцовой стороны, об истребовании дополнительных доказательств, о предоставлении возможности уточнения исковых требований. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имеется. Дело откладывалось на срок, не превышающий 15 дней.
При этом, следует иметь ввиду, что изменение подсудности дела, вызванное увеличением истцом исковых требований, также объективно повлекло увеличение общего срока рассмотрения дела в связи с необходимостью передачи его по подсудности.
Суд учитывает, что согласно ч.3 ст.39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Учитывая общий срок рассмотрения дела, наличие уважительных причин для отложения слушания дела, достаточность и эффективность мер, принимаемых судом, в целях своевременного рассмотрения дела, оснований для вывода о нарушении судебными органами права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.
Как следует из заявления о присуждении компенсации, причинами неразумности срока рассмотрения вышеуказанного дела заявитель считает необоснованное оставление без движения искового заявления мировым судьей, отсутствие контроля со стороны районного суда за направлением истцу копии определения об оставления без движения его кассационной жалобы; ненаправление истцу определения о возвращении кассационной жалобы.
Действительно, после поступления дела мировому судье исковое заявление незаконно было оставлено без движения, что повлекло увеличение сроков рассмотрения дела.
При этом, копии определений районного суда об оставлении кассационной жалобы без движения и о возвращении кассационной жалобы своевременно направлялись истцу, что подтверждается сопроводительными письмами от 15.06.2011 года и от 19.08.2011 года (т.1 л.д.199, 221), то есть судом были приняты достаточные меры для своевременного направления истцу данных документов, доказательств обратного не имеется. Суд также учитывает, что в период с момента вынесения решения судом первой инстанции и до момента рассмотрения кассационной жалобы на данное решение, судами первой и второй инстанции рассматривалось и заявление истцовой стороны о вынесении дополнительного решения, частная жалоба на определение суда по данному требованию, что объективно повлекло увеличение общего срока рассмотрения дела.
Указанные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку изложенные им обстоятельства не повлекли нарушения прав заявителя на рассмотрение дела в разумный срок, не повлияли на значительное увеличение срока рассмотрения дела. Как указывалось выше, само по себе нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не означает нарушение права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.
Действующее законодательство не предусматривает в качестве безусловного и достаточного основания для присуждения компенсации вынесение незаконного судебного постановления и его последующую отмену, повлекшие увеличение сроков рассмотрения дела.
По мнению суда, данное обстоятельство имело бы значение в случае общей неразумно длительной продолжительности судопроизводства по делу.
Указанные истцом последствия нарушения сроков рассмотрения дела: частичное обесценивание присужденной денежной суммы вследствие инфляции и необходимость дополнительной оплаты услуг представителя, также не свидетельствуют об обоснованности заявления о присуждении компенсации.
В судебном заседании представитель истца сообщил, что расходы на представителя были возмещены, путем вынесения судом соответствующего определения, в связи с чем, данный довод он не поддерживает.
Потери от инфляции могут быть компенсированы путем подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ
В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №304 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.
Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мицая Д.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.
Судья С.А.Леонтьев
