Дело № 7-627/2016
(в районном суде № 12-6/16) судья Васильева <...>
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Васильевой <...> административное дело по жалобе на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года в отношении
МАЛЫШЕВОЙ <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, занимающая должность директора СПб ГУП «<...>»;
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. начальника МИФНС России №... по Санкт-Петербургу Смирновой И.О. от 07 октября 2015 года № 16-14/10029 Малышева <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Вина Малышевой <...> установлена в том, что в целях осуществления финансового контроля, в ходе проверки соблюдения Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», проведенной 24.09.2015г. в 17 часов 10 минут в бане, принадлежащей СПб ГУП «<...>», расположенной по адресу: <адрес> установлены следующие нарушения: при приобретении услуги - посещение бани «женское отделение» 2 человека стоимостью 20 рублей за 1 человека, общей стоимостью 40 рублей, кассир приняла наличные денежные средства в размере 50 рублей, при этом не применила контрольно-кассовую технику АМС-100К № 00081918, и не выдала документ, оформленный на бланке строгой отчетности, при этом выдала квитанции печатающего устройства «Global Pos». Выданные при проверке квитанции не являются документом строгой отчетности, то есть, были нарушены ст.ст. 2, 5 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года постановление и.о. начальника МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу от 07 октября 2015 года отменно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении Малышевой <...> прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Начальник МИФНС России №... Ю.В. <...> обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года, указав, что оно основано на ошибочном толковании норм материального права. Так, по результатам проведенной 24.09.2015г. проверки налоговым органом было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения и представление № 429, указывающее на устранение недостатков. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в данном случае отсутствовало событие вменяемого нарушения, указав на то, что СПб ГУП «<...>» является плательщиком ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в соответствии с которым он может осуществлять наличные денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Также судом установлено, что кассир, приняв 50 руб. наличными, выдал покупателю в подтверждение получения денежных средств, квитанции печатающего устройства «Global Pos» 24.09.2015, что является подтверждающими документами покупки и, как следствие, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом, ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Пунктом 2.1 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели не применяют контрольно-кассовую технику. СПб ГУП «<...>» оказывает услуги населению, включенные в Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН), в том числе «услуги бань и душевых» - код 019101, «прокат бельевых изделий - код 019425». Данные услуги являются одним из видом бытовых услуг, оказываемых населению и подпадают под п.2 ст.2 Закона №54-ФЗ, следовательно, их оказание можно осуществлять без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности, вне зависимости от того, является ли организация плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. Выданный Заявителем чек печатающего устройства по своей сути не является ни кассовым чеком, отпечатанным на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной должным образом в налоговом органе, ни бланком строгой отчетности. В таком случае должна была быть применена контрольно-кассовая техника или выдан бланк строгой отчетности, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, к которым рассматриваемый случай оказания вышеуказанных услуг не относится. При этом, наличие у СПб ГУП «<...>» статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности, обязанность плательщика единого налога на вмененный доход выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае СПб ГУП «Скат» нарушил требования законодательства, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Таким образом, доводы суда об отсутствии события вменяемого правонарушения со ссылкой на пункт 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права.
Малышева <...> и начальник МИФНС России №... Ю.В.<...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.
В ходе рассмотрения жалобы защитники Малышевой <...> Аладжиков <...> и Галицкий <...>. представили возражения на жалобу из которых следует, что Инспекцией не оспаривается, что СПб ГУП «<...>» является плательщиком ЕНВД, следовательно, с учетом вышеприведенных норм у СПб ГУП «Скат» отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ имелась обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента. При этом, наличие обязанности по выдаче клиенту документа, подтверждающего оплату оказанной услуги, только исходя из факта оказания услуг населению, на что ссылается инспекция, не достаточно для квалификации действий по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку указанное влекло бы невозможность применения пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ субъектами предпринимательства при ведении своей хозяйственной деятельности. Порядок выдачи посетителям бани предусмотренных п.2.1 документов и его форма утверждены имеющимся в деле Приказом директора СПб ГУП «<...>» от 28.08.2015 № 55. При проведении контрольной закупки представителям Инспекции был выдан документ в виде чека с чекопечатающего устройства, что подтверждается материалами дела. Факт получения такого документа проверяющие в Акте проверки не указали, но и не опровергают. Вместе с тем, доказательств требования проверяющих о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств или отказа в его выдаче покупателю в материалы дела не представлено. Кроме того, проверка проведена с грубым нарушением п.п. 2 п. 23 Административного регламента, поскольку участие налогового инспектора в проверке не в качестве наблюдателя не предусмотрено.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного специалиста-эксперта МИФНС России №... по Санкт-Петербургу <...> Н.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения судьей Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление должностного лица были рассмотрены представленные по делу доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и установлено, что кассир, 24.09.2015 года приняв 50 рублей наличными, выдала покупателю в подтверждение получения денежных средств, квитанции печатающего устройства «Global Pos», что является подтверждающими документами покупки и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Так, ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно ч.1 ст. 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом ч.2 указанной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Частью 2.1 статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что СПб ГУП «<...>» является плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляет вид предпринимательской деятельности, установленный п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, следовательно, на него распространяется действие п.2.1 ч.2 вышеуказанного закона, в связи с чем СПб ГУП «<...>» имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию клиента (покупателя) документов (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за услуги.
При таких обстоятельствах судьей Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Малышевой <...> события административного правонарушения.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении директора СПб ГУП «<...>» Малышевой <...> оставить без изменения, жалобу начальника МИФНС №...<...> Ю.В. – без удовлетворения.
Судья Широкова <...>
