Дело № 12-2186/2017
(в районном суде дело № 5-1122/17) Судья Комарецкая С.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 12 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Карамовой М.Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в отношении
Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий «Трудовые резервы» Министерства здравоохранения РФ (далее – ФГБУ Санаторий «Трудовые резервы»), ИНН 7814028520, ОГРН 1037832014087, юридический адрес: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.89,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года, ФГБУ Санаторий «Трудовые резервы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85 000 руб.
Вина ФГБУ Санаторий «Трудовые резервы» установлена в осуществлении медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), когда специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Административное правонарушение было совершено и выявлено при следующих обстоятельствах:
28.04.2017 г. в 12.00 час., при проведении плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в ФГБУ санаторий «Трудовые резервы» Минздрава России, осуществляющего деятельность по адресу: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 89, на основании лицензии № ФС-99-01-009018 от 17.03.15, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, установлено: на 28.04.2017г. на 12.00 час. ФГБУ санаторий «Трудовые резервы» Минздрава России по указанному адресу осуществляет медицинскую деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) по оказанию следующих видов услуг (выполнению работ):
При оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении организуются и выполняются работы (услуги) по детской кардиологии, установленные п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
На основании ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензировании отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Таким образом, ФГБУ санаторий «Трудовые резервы» Минздрава России совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.
Законный представитель ФГБУ Санаторий «Трудовые резервы» и.о. главного врача Царева А.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, указав, что судом назначено слишком суровое наказание для юридического лица, предпринявшего максимальные усилия по устранению нарушений законодательства в области лицензирования и при наличии по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств, некоторые из которых не нашли свое отражение в судебном решении. Заявитель в жалобе указывает, что деятельность Учреждения по оказанию услуг в области детской кардиологии не была обличена в форму умышленно-противоправного и массового характера, совершено по неосторожности и невнимательности врача-педиатра, упустившего наличие в Учреждении приказа о приостановлении деятельности по направлению «Детская кардиология» до получения лицензии на оказание данного вида деятельности. Врач-педиатр-кардиолог <...> находясь в декретном отпуске, также не знала о наличии приказа. При этом, в июле 2015 года Учреждение подверглось плановой проверке, в том числе, лицензии на оказание вида деятельности «кардиология», замечаний установлено не было, в связи с чем, не было сомнений в правильности ее оформления. После получения в январе 2017 года лицензии, Учреждением в максимально короткий срок были подготовлены документы для оформления лицензии по виду деятельности «детская кардиология», 16 апреля 2017 года в Территориальный орган Росздравнадзора были поданы документы на получение такой лицензии, таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении документы уже находились на рассмотрении в административном органе. 02 июня 2017 года Учреждением получена указанная лицензия, в связи с чем, 30 июня 2017 года Территориальным органом Росздравнадзора получено письмо об устранении допущенного нарушения, следовательно, к моменту рассмотрения дела в районном суде правонарушение было устранено.
В дополнение к учтенным судом смягчающих вину обстоятельств, заявитель жалобы просит учесть раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное исполнение до вынесения постановления лицом предписания об устранении допущенного нарушения, совершение Учреждением административного правонарушения впервые. Кроме того, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Также указывает, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности – три месяца, – истек, так как правонарушение было совершено 22.03.2017, а постановление вынесено – 12.07.2017.
Законный представитель ФГБУ Санаторий «Трудовые резервы» главный врач Иванов Е.И., защитник Ипанова О.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив дополнения об изменении вида наказания на предупреждение, поскольку угрозы жизни и здоровью ребенка не было.
Начальник отдела административного и правового обеспечения Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Унковский А.А. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в постановлении установлены все обстоятельства дела, оснований для изменения наказания на предупреждение не имеется, поскольку в данном случае осуществление деятельности без лицензии создает угрозу жизни и вреда здоровью, поскольку для получения лицензии, то есть специального разрешения, необходимо прохождение специальной процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ. Также просил отметить, что судом назначено наказание менее минимального размера нижней границы санкции статьи.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).
В соответствии с пунктом 3 названного Положения, Медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, детская кардиология является видом работ (услуг), подлежащих самостоятельному лицензированию.
Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что ФГБУ санаторий «Трудовые резервы» допустило осуществление деятельности по оказанию услуг «детская кардиология» в отсутствие лицензии на такую деятельность.
Нарушений, влекущих признание результатов проверки полученными с нарушением закона, допущено не было.
При рассмотрении настоящего дела судьей Приморского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии приказа о приостановлении деятельности по направлению «детская кардиология» до получения лицензии Учреждением при рассмотрении дела в районном суде представлено не было.
Вместе с тем, представление такого приказа само по себе не является основанием для признания постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически деятельность по оказанию услуг по направлению «детская кардиология» в отсутствие лицензии приостановлена не была, о чем, в том числе, было известно заведующему отделением Царевой А.Г., что усматривается из представленных в материалах дела копий медицинских карт, в которых поставлена подпись последней.
Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Действия ФГБУ санаторий «Трудовые резервы» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.
Так, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Согласно акту проверки № П78-349/17 правонарушение, вмененное в вину ФГБУ санаторий «Трудовые резервы», было выявлено 28 апреля 2017 года при проведении плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности должностными лицами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Таким образом, срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности начинает исчисляться с 28.04.2017, в связи с чем, оснований для признания постановления судьи районного суда от 12.07.2017 вынесенным с нарушением предусмотренного КоАП РФ срока привлечения лица к административной ответственности не имеется.
Доводы жалобы о том, что Министерством здравоохранения Российской Федерации при проведении плановой проверки в январе 2015 года не предъявлялось замечаний ФГБУ санаторий «Трудовые резервы» к лицензии подлежат отклонению, поскольку отсутствие каких-либо нарушений при ранее проведенных плановых проверках административным органом не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении проверки по настоящему делу.
Административное наказание Учреждению назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, признание вины в совершении административного правонарушения, добровольное исполнение до вынесения постановления лицом предписания об устранении допущенного нарушения – меры по оформлению лицензии на оказание услуг в области детской кардиологии, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.
При этом доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ состоятельным признать нельзя.
В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Допущенное Учреждением административное правонарушение создает угрозу жизни и вреда здоровью человека, в связи с чем, обстоятельств для применения положений указанной статьи не усматривается.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Учреждением, как малозначительное суду не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФГБУ санаторий «Трудовые резервы» оставить без изменения, жалобу законного представителя и.о. главного врача Царевой А.Г. – без удовлетворения.
Судья А.В. Исаева
