Дело № 12-21/17
(в районном суде № 5-1624/16) судья Лозовой Д.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года в отношении
Паличева А. Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года Паличев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Вина Паличева А.Н. установлена в том, что он <дата> в Санкт-Петербурге, управляя ТС <...>, г.р.з. №..., во дворе <адрес>, при выполнении маневра движения задним ходом между первым и вторым подъездом совершил столкновение с припаркованным ТС <...>, г.р.з. №..., владельцем которого является <...> А.В. и в машине отсутствовал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением механических повреждений, после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Паличев А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом не были выполнены требования ст.24.1, ст.4.1 и 4.2 КоАП РФ. <дата> в день самостоятельного обращения в отделение ГИБДД по Приморскому району СПб, он признал себя участником ДТП, разъяснил обстоятельства дела, предоставил ТС для осмотра и фотосъемки повреждений. Данные обстоятельства не нашли свое отражение в постановлении суда, и данные факты не были рассмотрены как смягчающие обстоятельства. Судом не было учтено ходатайство потерпевшего об отсутствии к нему (Паличеву) претензий любого рода, а также добровольное устранение причиненного ущерба потерпевшему и объяснения причин совершения правонарушения. Наказание в виде лишения права управления ТС может отрицательно сказаться на материальном положении нарушителя и членов его семьи. Следует учесть, что лишение права управления ТС ставит под угрозу его профессиональную деятельность, которая является единственным источником дохода. Его заработная плата составляет <...> руб., из неё он погашает ипотечный кредит и коммунальные платежи по месту регистрации и проживания. Ранее, с <дата> за нарушения, квалифицируемые ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не привлекался. Учитывая, что он по собственной инициативе принял меры по содействию установления обстоятельств по делу, устранения и компенсации причиненного ущерба, возможно определить правонарушение как малозначительное.
Паличев А.Н. и потерпевший <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены по телефону лично, ходатайств об отложении не направляли, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, фотографии, рапорт и показания потерпевшего <...> А.В., другие доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности, судом оценены правильно.
Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Поскольку Паличев А.Н. не выполнил возложенную на него требованиями п. 2.5 ПДД РФ обязанность сообщить о ДТП в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, содействие установлению обстоятельств по делу, устранение и компенсация причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.
Исходя из характера и обстоятельств совершения Паличевым А.Н. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное Паличевым А.Н. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, так как Паличев А.Н. только будучи вызванным в ГИБДД для дачи объяснений, признал себя участником ДТП, что не свидетельствует о выполнении им требований закона к участникам ДТП.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Паличева А. Н. оставить без изменения, жалобу Паличева А.Н. – без удовлетворения.
Судья И.Е.Калинина
