Дело № 12-2/16
(в районном суде дело № 5-586/15 Судья Вайтекунас Э.С.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при участии старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Кувайцевой М.Е., рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года в отношении
ООО «Спрингалд», ИНН №..., ОРГН №..., юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, фактический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «Спрингалд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Вина ООО «Спрингалд» установлена в том, что ООО «Спрингалд» привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: не позднее 10 часов 30 минут <дата> на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушение ст. 13 п.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <...><...> И.И, не имеющего разрешения на работу или патента.
Защитник ООО «Спрингалд» - Семенова К.В. и генеральный директор ООО «Спрингалд» ФИО2 обратились с жалобами в Санкт-Петербургский Городской суд об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям: ООО «Спрингалд» являлось подрядчиком на выполнение работ на основании договора подряда №...15 от <дата>, по проектированию и частичной разборке здания лит.А и демонтажу здания литера Б, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком работ являлся ООО «<...>», которое в свою очередь выступало генеральным подрядчиком перед собственником объекта и заказчиком всего комплекса работ – ООО «<...>» (договор генподряда №... от <дата>). Кроме того для выполнения работ на объекте ООО «Спрингалд» привлекались субподрядчики – ООО «<...>». Вина ООО «Спрингалд» не доказана. ООО «<...>» сам является генеральным подрядчиком на выполнение комплекса работ на объекте, что подтверждается объяснениями их главного инженера <...> С.О. и договором генподряда, по которому ООО «<...>» является ответственным за действия/бездействия, в т.ч. подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых ими на объект. Указание на тот факт, что должностное лицо ООО «Спрингалд» <...> С.В. не оспаривал факт привлечения трудового мигранта к работе не соответствует фактическим обстоятельствам дела. <...> С.В. работает в компании в должности заместителя генерального директора по строительству и реконструкции, не обладает полномочиями по приёму и оформлению трудовых отношений с сотрудниками. Кроме того, <...> И.И. был привлечен к работе со стороны субподрядчика, а его взаимодействие с ООО «Спрингалд» заключалось только в том, что он расписался за ознакомление с инструкцией по технике безопасности на объекте, что сам факт возникновения трудовых отношений между ним и ООО «Спрингалд» никак не подтверждает. <...> И.И. указал в своих объяснениях, что он был приглашен для работы на объект, а не в ООО «Спрингалд». Факт непосредственного выполнения работ он не подтвердил, указал только на то, что на момент проверки он находился на объекте. Генеральным подрядчиком являлось ООО «<...>», следовательно, именно на них лежала ответственности перед Заказчиком – ООО «<...>» - за соблюдение, в т.ч. трудового и миграционного законодательства. На момент проведенной проверки работы на объекте велись только ООО «<...>». ООО «Спрингалд» и его субподрядчики на момент проведения проверки, работы по демонтажу не выполняли и не могли выполнять, так как работы по демонтажу были приостановлены и велись работы на стадии проектировании, что требовало присутствии на местности. ООО «Спрингалд» для выполнения работ на данном объекте не нанимает сотрудников в штат, а пользуется услугами субподрядчиков. В ходе административного производства не были опрошены субподрядчики - ООО «<...>», не выяснен вопрос, кто именно пригласил <...> И.И. Кроме того, возможно применение ст.2.9 КоАП РФ, так как <...> И.И. никаких работ на объекте не осуществлял, а только присутствовал, заявление на получение патента им было подано, но на руки не был получен, никаких общественно опасных последствий не наступило.
Законный представитель ООО «Спрингалд» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не заявлял, защитник ООО «Спрингалд» - Бабальянц Т.П. явилась, материалов достаточно для рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Спрингалд».
В судебном заседании защитник Бабальянц Т.П., доводы жалобы поддержала.
Старший прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника и старшего прокурора, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения, в том числе Санкт-Петербурге.
В соответствии с ч. 4 и 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга были исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения ООО «Спрингалд» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления, не установлено, поскольку все доказательства были подвергнуты проверке судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оценены в совокупности, в результате чего судья Октябрьского районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «Спрингалд» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений закона допущено не было.
Довод жалобы о том, что вина ООО «Спрингалд» в совершении вмененного правонарушения не доказана, является несостоятельным, так как вывод о наличии в действиях ООО «Спрингалд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, сделан судьей на основании совокупности всех доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доказательств наличия субподрядных отношений с какими-либо иными организациями ООО «Спрингалд» не представило.
Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку незаконная трудовая миграция безусловно наносит экономический ущерб благосостоянию государства и является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.
Наказание ООО «Спрингалд» назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 18.15 ч. 4 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ООО «Спрингалд» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы защитника ООО «Спрингалд» Семенова К.В. и генерального директора ООО «Спрингалд» – без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.
