Дело № 12-2783/2021
(в районном суде № 5-2084/2021) Судья Шамок С.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, постоянного места регистрации и жительства на территории РФ не имеющего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории РФ.
Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, в городе федерального значения Санкт-Петербург, а именно:
11 октября 2021 года в «12» часов «30» минут сотрудниками 4 отделения (разрешительно - визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, уч.23а.
В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, на территории которого был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «арматурщика» в интересах ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная» №...), а именно, вышеуказанный иностранный гражданин, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, уч.23а, осуществлял сборку, а также монтаж сеток и пространственных каркасов.
Данный иностранный гражданин предъявил патент на работу 78 №... от 14.04.2021 года с указанной профессией «подсобный рабочий», а также подтвердил, что произвёл всего одну операцию по оплате фиксированного авансового платежа при выдаче данного патента.
В соответствии с п.5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ, срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В соответствии с п.4 ст. 227.1 Федерального закона № 117-ФЗ от 05.08.2000 «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налого-плательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Согласно ст. 227.1. Налогового кодекса РФ установлены особенности исчисления и уплаты суммы налога на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в РФ на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1200 рублей в месяц. Данная сумма подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2020 г. № 720 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2021 год» установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,864.
Законом Санкт-Петербурга от 19.11.2020 года № 527-109 «Об установлении коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда на территории Санкт-Петербурга на 2021 год» установлен региональный коэффициент в размере 1,78827.
Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за патент для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга с 1 января 2021 года составляет 4000 рублей.
В срок до 14.05.2021 года вмененную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа вышеуказанный иностранный гражданин не исполнил.
В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФЗ-115 от 25.07.2002 года, временно пребывающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность, не достигнув возраста восемнадцати лет и не имея разрешения на работу или патента.
Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <дата> г.р., в нарушение п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФЗ-№115 от 25.07.2002 года совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.10 Российской Федерации, так как административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, его следует квалифицировать по ч.2 ст. 18.10 Российской Федерации.
ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 12 октября 2021 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. В решении суда доказательства не исследованы. В рамках проверочных мероприятий и судом не установлено юридическое лицо, которое непосредственно привлекло ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности на строительстве объекта.
ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии с ч. 5 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Судьей районного суда установлено, и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2021 года в «12» часов «30» минут сотрудниками 4 отделения (разрешительно - визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. СПБ, была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, уч.23а.
В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, на территории которого был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «арматурщика» в интересах ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная» (№...), а именно, вышеуказанный иностранный гражданин, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, уч.23а, осуществлял сборку, а также монтаж сеток и пространственных каркасов.
Данный иностранный гражданин предъявил патент на работу 78 №... от 14.04.2021 года с указанной профессией «подсобный рабочий», а также подтвердил, что произвёл всего одну операцию по оплате фиксированного авансового платежа при выдаче данного патента.
В соответствии с п.5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ, срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В соответствии с п.4 ст. 227.1 Федерального закона № 117-ФЗ от 05.08.2000 «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налого-плательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Согласно ст. 227.1. Налогового кодекса РФ установлены особенности исчисления и уплаты суммы налога на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в РФ на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1200 рублей в месяц. Данная сумма подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2020 г. № 720 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2021 год» установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,864.
Законом Санкт-Петербурга от 19.11.2020 года № 527-109 «Об установлении коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда на территории Санкт-Петербурга на 2021 год» установлен региональный коэффициент в размере 1,78827.
Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за патент для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга с 1 января 2021 года составляет 4000 рублей.
В срок до 14.05.2021 года вмененную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа вышеуказанный иностранный гражданин не исполнил.
Таким образом, гражданин Таджикистана ФИО1, осуществлял трудовую деятельность незаконно, имея не действующий патент, чем нарушил п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Также в ходе проведения проверки установлено, что данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная».
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 11.10.2021 года в отношении ФИО1; объяснениями ФИО1, данными непосредственно после задержания при выполнении им своих трудовых обязанностей; копиями документов иностранного гражданина: паспортом и миграционной картой на имя гражданина республики Таджикистан, ФИО1, с его переводом, справками содержащими данные о гражданине «Территория», СПО «Мигрант-1, ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО; фототаблицей, на которой изображен ФИО1 в рабочей одежде на территории строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч.23 а; рапортом заместителя начальника 4 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2; распоряжением о проведении Внеплановой выездной проверки от 11.10.2021 года; приказом № 8 от 28 мая 2021 года о назначении лиц ответственных за строительство объекта ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная»; копией документов производителя работ ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная»; объяснениями ФИО3, представителя ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная»; разрешением на строительство ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная»; копией документов ФИО4, осуществляющего деятельность в должности охранника в ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная» и его объяснениями; списками работников подрядных организаций; ЕГРЮЛ ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная»; актом проверки от 11 октября 2021 года, а также иными документами, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
По результатам проведенной проверки, составлен акт проверки, согласно которому в ходе проведения проверки выявлен гражданин ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «арматурщика», на момент проверки осуществлял сборку, а также монтаж сеток и пространственных каркасов в интересах ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная».
Согласно положениям п. 33 Приказа ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 года "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.
Учитывая, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, в рамках проверки информации о массовом пребывании иностранных граждан, в ходе которой проверены документы, подтверждающие законность пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, к которым отнесен патент, и административным органом выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, должностным лицом принято обоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении ФИО1
Таким образом, должностные лица административного органа не вышли за рамки проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан, в связи с чем, требования Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются.
Учитывая, что сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Вопреки доводам жалобы, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что работодатель ФИО1 не установлен, подлежит отклонению, поскольку из постановления судьи районного суда следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, в интересах ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная».
Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что он осуществляет трудовую деятельность по адресу строительного объекта: <адрес>. Фактический допуск работодателем к выполнению работ выявлен в рамках проведенной проверки. Имеющиеся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления фактического работодателя ФИО1
Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент).
На основании п. 9 Административного регламента проверка может проводиться в отношении следующих объектов (лиц): мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; транспортного средства, в том числе осуществляющего перевозки по маршрутам международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта и других объектов.
Одним из оснований для принятия решения о проведении проверки может являться выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции. (п. 39.6 Административного регламента).
В силу п. 49 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.
Распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения):
1) наименование органа государственного контроля (надзора);
2) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;
3) наименование объекта проверки, наименование (в случае поведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя, отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица;
4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;
5) правовые основания проведения проверки;
6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю;
7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;
8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);
9) даты начала и окончания проведения проверки (п. 52 Административного регламента).
В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ.
Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.
Согласно представленным материалам, выездная внеплановая проверка осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на строительном объекте по адресу: <адрес>, проведена на основании распоряжения начальника по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, которое содержит сведения, предусмотренные п. 52 Административного регламента, в том числе указание на основание для проведения соответствующей проверки, а именно рапорта, составленного по результатам проведенного мониторинга.
Вопреки доводам жалобы по результатам проведенной выездной проверки должностными лицами отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга составлен акт проверки от 11 октября 2021 года, который отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, к такого рода доказательствам. Данный документ составлен должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления акта послужило фиксация выявленных нарушений миграционного законодательства.
В соответствии с п. 62 Административного регламента в случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.
В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра территории составляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке протокол об административном правонарушении (пп. 6 п. 59 Административного регламента).
В связи с выявлением в ходе осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, гражданина Республики Таджикистан ФИО1, работающего в интересах ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная» без патента на работу, инспектором 4 отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, проводившим проверку, правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, при этом суд учел, данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, ФИО1 не имеет.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда от 12 октября 2021 года.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Грибиненко
