Дело № 7-391/2021
в районном суде дело № 12-547/2019 Судья Тен Д.В.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в отношении
Букирь Инны Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от <дата> заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни Букирь И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 043,65 рублей.
Вина Букирь И.Н. установлена в следующем:
<дата> в железнодорожный пункт пропуска (далее – ЖДПП) «<...>», находящийся в регионе деятельности Выборгского железнодорожного таможенного поста (далее – ВЖДТП) Выборгской таможни (<адрес>), из Финляндии прибыл международный скоростной пассажирский поезд №... «<адрес>.
В соответствии с приказом Выборгской таможни от 24.10.2018 № 1318 «О создании постоянной зоны таможенного контроля» установлена постоянная зона таможенного контроля (далее – ПЗТК) в пределах ЖДПП «Выборг» (<адрес>).
В соответствии с распоряжением начальника Выборгского железнодорожного таможенного поста от <дата> № б-р ВЗТК «О создании временной зоны таможенного контроля» в скоростных пассажирских поездах «Аллегро» №№..., следующих из Финляндии в Российскую Федерацию и в обратном направлении, установлена временная зона таможенного контроля (далее – ВЗТК).
В соответствии с приказом Выборгской таможни от 24.10.2018 № 1320 «О создании постоянной зоны таможенного контроля» в пределах ЖДПП «Санкт-Петербург – Финляндский» (195009, Санкт-Петербург, пл. Ленина, <адрес>, лит. Е) установлена ПЗТК.
В составе поезда №... «Аллегро» сообщением Хельсинки – Санкт-Петербург в вагоне №..., места №... в качестве пассажиров следовали гр. РФ Букирь И.Н. совместно с супругом гр. РФ <...> А.С. Пассажирскую таможенную декларацию (далее – ПТД) гр. РФ Букирь И.Н. и гр. РФ <...> А.С. не заполнили и к таможенному оформлению не представили.
В ходе устного опроса, проведённого в соответствии со ст. 339 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС), гр. РФ Букирь Л.Н. заявила, что товаров, подлежащих таможенному декларированию, не перемещает.
На основании ст. 349 ТК ЕАЭС было произведено таможенное наблюдение (акт таможенного наблюдения №...) за перемещением сопровождаемого багажа, принадлежащего гр. РФ Букирь И.Н. В результате таможенного наблюдения установлено, что багаж представляет собой два бумажных пакета серого и золотистого цвета, в которых находился приобретённый товар, а именно:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Гр. РФ Букирь И.Н. представила кассовые чеки на иностранном языке, согласно которым стоимость товаров составляет 2720 евро.
Акт таможенного осмотра и акт таможенного досмотра не составлялись, т.к. супруг гр. РФ Букирь И.Н., а именно гр. РФ <...> А.С. нарушил режим зоны Таможенного контроля и осуществил неповиновение требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), после чего убыл с сопровождаемым багажом и приобретённым товаром из зоны таможенного контроля, что подтверждается материалами дел об АН №№... по ст. 16.5 КоАП России, №... по ст. 19.4 КоАП России.
Из письменного объяснения, полученного в соответствии со ст. 323 ТК ЕАЭС от гр. РФ Букирь И.Н. от <дата>, следует, что она следовала на поезде №... «<адрес> в вагоне №..., на местах №... и №... совместно с супругом гр. РФ <...> А.С. Выезжали в <...> для поездки в <...>, покупали вещи для себя в аутлете под <...> и в г<...>. Объяснение от гр. РФ Букирь И.Н. получено с применением видеофиксации, диск с видеозаписью прилагается.
Для гр. РФ Букирь И.Н. были приобретены: пуховик женский с короткими рукавами фирмы «Неrnо», арт. №..., цвет светло-серый, размер 44, стоимостью <...> евро, согласно предоставленному чеку; товар 2: сумка фирмы «<...>» женская из натуральной стеганой кожи тёмно-розового цвета на плечевом ремне в виде цепочки, арт. №..., стоимостью <...> евро, согласно предоставленному чеку.
Общая стоимость товаров гр. РФ Букирь И.Н. составила <...> евро.
Для супруга гр. РФ <...> А.С. приобрели: пуховик облегчённый мужской фирмы «<...>» жёлтого цвета, размет 5, арт. №..., стоимостью <...> евро, согласно предоставленному чеку; пуховик облегчённый мужской фирмы «<...>», цвет бургунди, арт. №..., стоимостью <...> евро, согласно предоставленному чеку; ботинки мужские «<...>» из чёрной кожи со змеиным принтом, арт. №..., стоимостью <...> евро, согласно предоставленному чеку; мокасины мужские из синей кожи фирмы «<...>», арт. №... стоимостью <...> евро, согласно предоставленному чеку; слипоны мужские из техноматериала синего цвета фирмы «<...>», арт. №..., стоимостью <...> евро, согласно предоставленному чеку.
Общая стоимость товаров гр. РФ <...> А.С. составила <...> евро.
Покупки оплачивал супруг гр. РФ <...> А.С. наличными и по банковской карте, часть чеков оформлена на гр. РФ <...> А.С., часть на гр. РФ Букирь И.Н. Тах Free возмещался обоим. За границу выезжают один-два раза в год. С таможенными правилами знакомы не были. Пассажирскую таможенную декларацию не заполняли. Товары приобретали для личного пользования.
Товары – пуховик женский с короткими рукавами фирмы «<...>», арт. №..., цвет светло-серый, размер 44, сумка фирмы «<...>» женская из натуральной стеганой кожи тёмно-розового цвета на плечевом ремне в виде цепочки, арт. №..., ввозимые гр. РФ Букирь И.Н., в соответствии с п. 4 ст.256 ТК ЕАЭС исходя из заявления лица, количества и характеристик перемещаемого товара, таможенным органом были признаны для личного пользования.
Стоимость товаров, согласно предоставленным в поезде №... «Аллегро» чекам от <дата>, <дата>, ввозимых гр. РФ Букирь И.Н. через таможенную границу Евразийского экономического союза: пуховик женский с короткими рукавами фирмы «<...>», арт. №..., цвет светло-серый, размер 44, стоимостью <...> евро, согласно предоставленному чеку; товар 2: сумка фирмы «<...>» женская из натуральной стеганой кожи тёмно-розового цвета на плечевом ремне в виде цепочки, арт. №..., стоимостью <...> евро, согласно предоставленному чеку.
Согласно предоставленным чекам общая стоимость товаров приобретённых гр. РФ Букирь И.Н. составила <...> евро, что по курсу Центрального банка России на <дата>, установленного <дата> Банком России, составляет <...> рублей.
Таможенная стоимость товаров за вычетом суммы, в пределах которой товар может быть ввезён физическими лицами для личного пользования без уплаты таможенных пошлин, налогов, эквивалентной 500 евро (что по курсу Центрального банка России на <дата>, установленного <дата> Банком России, составляет <...> рублей), составила <...> рублей.
Перемещаемый товар гр. РФ Букирь И.Н. должна была задекларировать в полном объёме в письменной форме, так как стоимость товара превышает сумму, эквивалентную 500 евро.
Таким образом, по результатам таможенного контроля установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании гр. РФ Букирь И.Н. по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Букирь И.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Федеральную таможенную службу Санкт-Петербургскую таможню.
Защитник Букирь И.Н. – Кутьев А.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу.
В обосновании жалобы указал, что Букирь И.Н. согласна с решением районного суда в части наличия оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, однако не согласно с решением суда в части возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку доказательств того, что Букирь И.Н. нарушила нормы КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Иные доказательства были получены с нарушением закона.
Букирь И.Н. и защитник Кутьев А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не заявляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.
Должностное лицо, уполномоченный по особо важным делам отдела административного расследования Санкт-Петербургской таможни <...> И.М., допрошенный в качестве свидетеля в Санкт-Петербургском городском суде, пояснил, что решение районного суда законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, установлено, что в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал доводы жалобы и материалы дела, заслушал пояснения защитника, изучил и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения Калининским районным судом не истекли.
Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.
Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Букирь И.Н. – Кутьева А.А. не являются основанием к отмене решения районного суда. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из решения Василеостровского районного суда усматривается, что суд пришел к выводу о немотивированной оценке доказательств по делу, что является основанием к отмене постановления должностного лица. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ, поскольку перечень и оценка доказательств, которыми подтверждается по мнению должностного лица вина общества в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствует. При этом, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, не истекли, в связи с чем судом было принято обоснованное решение о возвращении дела на новое рассмотрение.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по жалобе Букирь И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №... от <дата> заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни в отношении Букирь И.Н. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Букирь И.Н. - Кутьева А.А. – без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.
