Дело № 7-224/2016
(в районном суде № 12-534/15) судья Кузнецова <...>
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Васильевой <...> административное дело по протесту прокурора на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в отношении
Николаевой <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, занимающей должность директора ЧОУ «<...>»;
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 06 мая 2015 года должностное лицо – директор ЧОУ «<...>» Николаева <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Вина Николаевой <...> установлена в нарушении федерального законодательства в части регулирования трудовых правоотношений, а именно:
прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга с привлечением инспектора отдела надзорной деятельности Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга в период с 01.04.2015 по 13.04.2015 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства ЧОУ «<...>», расположенным по адресу: <адрес>
ЧОУ «<...>», в соответствии с разделами 1,3 устава частного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школой «<...>», принятого решением общего собрания собственников <дата>, протокол №... (далее -Устав), осуществляет оказание услуг в сфере общего образования в помещении, принадлежащем ЧОУ «Паскаль лицей», расположенном по адресу: <адрес>
В ходе проверки выявлены следующие нарушения федерального законодательства в части регулирования трудовых правоотношений.
Прокуратурой района истребованы правила внутреннего трудового распорядка ЧОУ «Паскаль лицей» (далее - ПВТР ЧОУ «Паскаль лицей»), утвержденные директором ЧОУ «<...>» <дата>. Указанные правила предоставлены в копии на 4-листах с актуальной датой предоставления - <дата>, заверенные подписью и.о. директора ЧОУ «<...>» <...> Т.В.
В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в правилах внутреннего трудового распорядка «<...>» отсутствуют сведения о выплате заработной платы работникам.
В нарушение ч. 4 ст. 189 ТК РФ, в правилах внутреннего трудового распорядка «<...>» отсутствует ответственность работодателя, как стороны трудового договора.
В ходе проверки изучено личное дело <...> К.М., <дата> г.р. - учитель <...> ЧОУ «<...>», в соответствии с приказом директора ЧОУ «<...>» №...-к от <дата>. Справка о наличии или отсутствии судимости у <...> К.М. по базе данных ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предусмотренная Приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» в материалах личного дела работника отсутствует.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2016 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга <...> И.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене решения судьи, указав, что вывод о несоответствии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям КоАП РФ не соответствует действительности, поскольку содержит все необходимые данные. Так, на листе 4 указано «… с учетом указанных обстоятельств, директором ЧОУ «<...>» Николаевой <...> на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> 13.04.2015 года совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27…». Объяснения представителя ЧОУ «<...>» <...> Т.В. выполнены на отдельном бланке и приобщены к материалам дела. При этом последняя пояснила, что директор ЧОУ «<...>» Николаева <...> находится в ежегодном отпуске в период с <дата> по <дата><дата> в адрес ЧОУ «<...>» было направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вручено Николаевой <...><дата>.
В ходе рассмотрения протеста помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Шляков <...> и старший прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьмина <...> поддержали изложенные в нем доводы, дополнив, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении интересы ЧОУ «<...>» представляла и.о. директора <...> Т.В., Николаева <...> уведомлялась о вынесении постановления повестками на <дата> и <дата>.
По существу административного правонарушения помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Шляков <...> пояснил, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в правилах внутреннего трудового распорядка «<...>» не указаны дни выплаты заработной платы. В нарушение ч. 4 ст. 189 ТК РФ, в правилах внутреннего трудового распорядка «<...>» отсутствует ответственность работодателя, как стороны трудового договора. В связи с отсутствием в личном деле <...> К.М. справки о судимости установленного образца, не представляется возможным установить, что не нарушены положения ст. 351.1 ТК РФ. При этом норму закона, предусматривающую необходимость наличия именно справки о судимости учителя, прокурор назвать не смог.
Директор ЧОУ «<...>» Николаева <...> и ее защитник адвокат Гридин <...> возражали против удовлетворения протеста, указав, что извещения о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Николаева <...> не получала. На момент возбуждения дела об административном правонарушении <дата> она находилась в очередном отпуске с <дата> по <дата> за пределами Санкт-Петербурга, о чем должностное лицо было уведомлено. Права ей разъяснены не были, объяснения не брались.
По существу правонарушения пояснили, что учитель <...> К.М. была принята на работу до введения ст. 351.1 ТК РФ и утверждения Приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121 формы справки о судимости, а таковая была, но неустановленного образца. На момент рассмотрения дела необходимая справка уже была представлена. Кроме того, объективная сторона вмененного правонарушения не соответствует диспозиции ст.136 ТК РФ, Николаева <...> полагала, что даты выплаты заработной платы могут быть указаны в каком-то одном документе, предусмотренном ч.2 ст.136 ТК РФ, и они определены в трудовом договоре с работником. Ответственность работодателя как стороны трудового договора предусмотрена ТК РФ, в связи с чем она не указана в Правилах внутреннего трудового распорядка. Дело об административном правонарушении было рассмотрено <дата> с участием <...> Е.А., которую в инспекцию труда направила <...> Т.В.
Исследовав материалы дела, считаю протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы директора ЧОУ «<...>» Николаевой <...>. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от <дата> установлено, в том числе, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором в отсутствие Николаевой <...> данных о направлении его копии материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
При этом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке. При этом копия протокола направляется указанному лицу в течение 3 дней со дня его составления.
Как следует из материалов дела, в них отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Николаевой <...> о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено прокурором в отсутствие Николаевой <...>
При этом извещение о выполнении данного процессуального действия должностного лица ЧОУ «<...>» <...> Т.В., не имеющей полномочий на участие в деле в отношении физического лица Николаевой <...> не свидетельствует о выполнении вышеуказанных требований закона.
При таких обстоятельствах судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о недопустимости такого доказательства как постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаевой <...> в связи с чем принято мотивированное решение о недоказанности совершения последней вмененного правонарушения, отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ЧОУ «<...>» Николаевой <...> - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга И.С. <...> – без удовлетворения.
Судья Широкова <...>
