Дело № 3 – 13/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2015 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Леонтьева С.А.
при секретаре Ким Р.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АНП о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
АНП обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб, ссылаясь на то, что общая продолжительность производства по гражданскому делу №..., рассмотренному Петроградским районным судом, составила 394 дня. Нарушение сроков рассмотрения дела допущено по вине суда, который назначил предварительное судебное заседание через 34 дня после поступления иска в суд, также заявитель указала на то, что с момента поступления апелляционной жалобы ответчика на решение суда до вынесения определения об оставлении жалобы без движения прошло 94 дня. Вследствие несвоевременного рассмотрения искового заявления, волокиты Петроградского районного суда по вопросу принятия апелляционной жалобы АНП была лишена возможности своевременно взыскать денежные средства.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, содержащие копии процессуальных документов гражданского дела №... по исковому заявлению АНП к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «АИР» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов дела следует, что <дата> в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление АНП о взыскании с НОУДПО «АИР» задолженности по выплате заработной платы в размере <...> руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.(л.д.7-8).
Определением судьи от <дата> данное заявление было принято к производству суда. В целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, а также с учетом необходимости истребования документов, судья назначил предварительное судебное заседание на <дата> (л.д.17-19).
<дата> судебное заседание назначено на <дата>(л.д.75-76).
<дата> судебное заседание отложено на <дата> в связи с необходимостью истребования доказательств (л.д.77-78).
<дата> судебное заседание отложено на <дата> в связи с не поступлением ответа на судебный запрос (л.д.79-80).
<дата> Петроградским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований АНП , в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб, компенсация морального вреда в размере <...> руб. Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата> (л.д.9-11).
<дата> в Петроградский районный суд поступила краткая апелляционная жалоба ответчика (л.д.12).
Определением от <дата> апелляционная жалоба ответчика НОУДПО «АИР» была оставлена без движения, назначен срок для устранения недостатков до <дата> (л.д.28).
В связи с неустранением недостатков апелляционная жалоба была возвращена ответчику определением от <дата> (л.д.29).
<дата> в Петроградский районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, которая содержит просьбу о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что решение получено <дата> (л.д.84).
Определением от <дата> в восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику НОУДПО «АИР» отказано (л.д.86-87).
<дата> в Петроградский районный суд поступила частная жалоба на определение от <дата> (л.д.88).
<дата> гражданское дело №... было направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке вышеуказанной частной жалобы.
<дата> частная жалоба была снята с апелляционного рассмотрения в связи с несовершением Петроградским районным судом действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (л.д.69).
Согласно материалам дела исполнительный лист выдан, то есть решение суда вступило в законную силу без апелляционного обжалования (л.д.90).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 7 месяцев 20 дней - с 15 октября 2013 года по 03 июня 2014 года.
По делу состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции (включая предварительное), 1 раз слушание дела откладывалось по причине истребования доказательств, 1 раз разбирательство дело откладывалось по причине непоступления истребованных по запросу суда доказательств. Случаев необоснованного отложения разбирательства дел не было.
Суд находит, что судом первой инстанции были предприняты достаточные меры для своевременного рассмотрения дела. Принимая исковое заявление определением от <дата> судья Петроградского районного суда распорядился истребовать из МИФНС № 15 выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, у ответчика – устав, свидетельство о регистрации, отзыв на исковое заявление, трудовой договор, приказ о приёме на работе, сведения о выплате заработной платы и сроков выплаты, о наличии задолженности по выплатам. При обсуждении вопроса об отложении разбирательства дела на судебном заседании <дата> для истребования доказательств, на судебном заседании <дата> в связи с не поступлением доказательств, истребованных по запросу суда, возражений против отложения слушания дела не поступило. <дата> было вынесено решение суда.
В связи с изложенным, учитывая общий срок рассмотрения дела, правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность мер, принимаемых судом, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.
Довод заявителя о том, что предварительное судебное заседание было назначено по истечении 34 дней после поступления иска в суд, что объективно повлекло увеличение срока его рассмотрения, обоснован. Но данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку оно не повлияло на значительное увеличение срока рассмотрения дела.
Кроме того, суд полагает нужным отметить, что даже, если при исчислении общего срока судопроизводства по делу учитывать срок, в течении которого решался вопрос о принятии апелляционной жалобы, на решение вопроса о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок данное обстоятельство не повлияло бы, поскольку, как указывалось выше, само по себе нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не означает нарушение права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства, продолжительностью менее 9 месяцев, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.
Руководствуясь ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АНП отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.
Судья С.А.Леонтьев
