Дело № 7-249/2018
(в районном суде № 12-49/2018) судья Сезева О.Б.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных Конструкций «Оконный Петербург» (далее – ООО «ЦФК «Оконный Петербург»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.17, лит.В,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 октября 2017 года ООО «ЦФК «Оконный Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Вина ООО «ЦФК «Оконный Петербург» установлена в следующем:
<дата> в 11 часов 30 минут сотрудниками отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверки по адресу: <адрес>, где ведутся ремонтные работы торгового центра «<...>», был выявлен гражданин <...><...> М.Х., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял подсобные работы при установке окон (остеклении), имея при этом патент серии 47 №..., действующий на территории Ленинградской области, патент, действующий на территории Санкт-Петербурга, отсутствует. Таким образом, указанный иностранный гражданин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Из полученных объяснений от вышеуказанного иностранного гражданина, а также в ходе проверки и полученного ответа на запрос было установлено, что работы по приспособлению для своевременного использования под предприятие торговли и общественного питания объекта по адресу: <адрес> осуществляет ООО «<...>» на основании договора №... от <дата>, то есть ООО «<...>» в своих интересах привлекло к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина без патента.
По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с целью установления обстоятельств, подлежащих выяснению, в отношении ООО «<...>» вынесено определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «<...>» заключен договор генерального подряда № №... от <дата> с ООО «<...>», которое, в свою очередь, для выполнения условий по вышеуказанному договору, заключило договор подряда №...А от <дата> с ООО «ЦФК «Оконный Петербург», в соответствии с которым ООО «ЦФК «Оконный Петербург» выполняет работы по установке окон торгового центра «<...>» по адресу: <адрес> в соответствии с приложением №... к договору №...А от <дата>.
Из полученных в ходе административного расследования объяснений от представителя ООО «<...>» <...> А.А. и представителя ООО «ЦФК «Оконный Петербург» <...> О.А. установлено, что гражданин <...><...> М.Х. был привлечен к трудовой деятельности начальником участка ООО «ЦФК «Оконный Петербург» <...> П.Н. То есть вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность без патента на территории Санкт-Петербурга в интересах ООО «ЦФК «Оконный Петербург».
Также факт осуществления трудовой деятельности гражданином <...><...> М.Х. в интересах ООО «ЦФК «Оконный Петербург» подтверждается заявкой № 143 от 12.09.2017, в которой должностные лица ООО «ЦФК «Оконный Петербург» заявляют гражданина <...><...> М.Х. сотрудником ООО «ЦФК «Оконный Петербург», указанный факт подтверждает в своем объяснении гражданин <...><...> М.Х.
Таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности гражданина <...><...> М.Х. в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, стал возможен ввиду ненадлежащего контроля за привлечением и использованием иностранных работников со стороны юридического лица ООО «ЦФК «Оконный Петербург», что привело к фактическому допуску к трудовой деятельности гражданина <...><...> М.Х. без патента в нарушение требований п.4.2 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. Учитывая указанные факты, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЦФК «Оконный Петербург» события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ЦФК «Оконный Петербург» ФИО1 – без удовлетворения.
Защитник ООО «ЦФК «Оконный Петербург» ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, указав, что в нарушение Приказа ФМС и МВД № 367/807 от 31.07.2015 в распоряжении отсутствуют отметка об отсутствии собственника или иного владельца объекта проверки в момент проведении проверки либо об отказе в ознакомлении с распоряжением, а также сведения о направлении копии распоряжения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и принадлежность к проверяемому лицу <...> П.О., подписавшего протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о подписании и регистрации акта проверки от <дата>, о направлении копии данного акта юридическому лицу, об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с указанным актом представителя юридического лица.
В нарушение требований пункта 94 Приказа ФМС и МВД № 367/807 от 31.07.2015 должностным лицом не принято ни одно из решений, указанных в данном пункте, кроме того, имеется ссылка на иное юридическое лицо.
Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен за пределами срока, указанного в ст.28.5 КоАП РФ, а именно: 24.10.2017.
Законный представитель ООО «ЦФК «Оконный Петербург» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Защитник ООО «ЦФК «Оконный Петербург» ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что должностным лицом был нарушен порядок проведения проверки, в протоколе об административном правонарушении допущены ошибки, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела. В проведении административного расследования не было необходимости, поскольку все доказательства, подтверждающие привлечение ООО «ЦФК «Оконный Петербург» иностранного гражданина без патента, были собраны. При этом, административное расследование подразумевает проведение экспертизы и сбор доказательств, однако данные действия должностным лицом не производились, у Общества были истребованы только учредительные документы.
Исследовав материалы дела, выслушав инспектора ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> М.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.
Из установленных в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельств следует, что вмененное ООО «ЦФК «Оконный Петербург» правонарушение было выявлено в ходе проведения должностными лицами Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО административного расследования согласно определению от 26.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства инкриминированного Обществу правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а именно – осуществление гражданином <...><...> М.Х. трудовой деятельности и привлечение его к таковой в отсутствие патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении мест массового пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, по распоряжению № 17 от 13.09.2017.
При этом, материалы дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих проведение проверки именно мест пребывания (проживания), а также режима пребывания иностранных граждан по вышеуказанному адресу, а содержат лишь сведения о проверке законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по указанному адресу.
Таким образом, должностными лицами УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО был фактически осуществлен государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации.
Однако, согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.
К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации и работодателей материалы дела не содержат, судом таковые не проверены и не оценены.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО «ЦФК «Оконный Петербург» судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЦФК «Оконный Петербург» отменить, жалобу законного представителя ООО «ЦФК «Оконный Петербург» генерального директора ФИО1 вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Широкова Е.А.
