Дело № 7-132/18
(в районном суде № 12-237/17) судья Николаева Ю.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В. рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года в отношении
НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», ИНН 7817015769, ОГРН 1027808750804, юридический адрес: Санкт-Петербург, п.Понтонный, ул.Фанерная, д.5,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 7-15769-16-ГУЗ/694/40/10 от 28.12.2016 года НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.
Вина НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» установлена в том, что <дата> в 14 час. 00 мин. при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, пос.Понтонный, ул. Фанерная, дом 5, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в г.Санкт-Петербурге (охране труда), были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: 1) в трудовом договоре, заключенном с работником <...> С.В., не указаны условия труда рабочего места (не указан класс условий труда по результатам карты специальной оценки рабочего месте), в нарушение ст.57 ТК РФ; 2) в трудовом договоре, заключенном с работником <...> С.В., не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) в нарушение ст.57 ТК РФ; 3) в трудовом договоре с работником <...> С.В., не указаны дни выплаты заработной платы, что является нарушением ст.136 ТК РФ.
Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по жалобе защитника НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 7-15769-16-ГУЗ/694/40/10 от 28.12.2016 года изменено – снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 60 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Защитник НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» Леонова А.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения районного суда, по следующим основаниям. В судебном заседании принимал участия инспектор труда <...> О.И., который высказывался и приобщал к материалам дела пояснения. Однако, должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении и может быть допрошено в качестве свидетеля, но в деле отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний. Объективная сторона правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ заключается в ненадлежащем оформлении трудового договора, то есть не соответствии содержания самого трудового договора требованиям закона. Однако, судом в качестве обоснования привлечения к ответственности приводятся обстоятельства фактического неисполнения принятых на себя работодателем обязанностей и за эти нарушения Общество уже было привлечено к ответственности по ч.1 ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ. В качестве нарушения указано, что в трудовом договоре не указаны условия труда рабочего места. В п.3.1 трудового договора указано, что предоставляемое рабочее место имеет характеристики: согласно «Карте аттестации рабочего места по условиям труда» или специальной оценки условий труда. Судом применена норма, не подлежащая применению. Часть 2 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ была изложена в новой редакции. Не проведение специальной оценки условий труда – это состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 КоАП РФ. В п.2 ст.57 ТК РФ перечислены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор. Дни выплаты заработной платы, как обязательное условие в ст.57 ТК РФ не указаны. В статье 22 ТК РФ документы, в которых могут быть установлены сроки выплаты заработной платы, указаны через запятую. Министерство труда и социального развития РФ в своих письмах разъяснило, что конкретные дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в ст.136 ТК РФ документов. Таким образом, толкование норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о допустимости указания конкретных дней выплаты заработной платы работникам в Правилах внутреннего трудового распорядка предприятия, без их включения в трудовые договоры с каждым работником.
Законный представитель НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» и защитник Леонова А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены.Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судьей Колпинского районного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» на постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, вышеуказанные требования закона были выполнены, судом были изучены доводы жалобы, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, устранены недостатки постановления по делу об административном правонарушении, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.
Действия НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы на решение Колпинского районного суда, аналогичные доводам его жалобы на постановление должностного лица, были оценены правильно при рассмотрении жалобы Колпинским районным судом, оснований для переоценки доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы, необходимость указания условий труда рабочего места, трудовой функции и дни выплаты заработной платы, являются обязательными для включения в трудовой договор согласно положениям ст.ст. 57, 136 ТК РФ, при этом в трудовом договоре <...> С.В. они отсутствуют. Содержание трудового договора конкретно определено законодательством для защиты прав работника и работодателя, в связи с чем доводы защиты основаны на неверном толковании норм права.
В силу положений главы 25 КоАП РФ, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а равно вынесшие постановление по делу, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Судьей Колпинского районного суда СПб был допрошен в качестве свидетеля государственный инспектора труда <...> О.И., который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем у него отобрана подписка, находящаяся на л.д.157.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по жалобе защитника НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» Леоновой А.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 7-15769-16-ГУЗ/694/40/10 от 28.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 4 КоАП РФ, в отношении «СВЕЗА Усть-Ижора» – оставить без изменения, жалобу защитника Леоновой А.В. – без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.
