Дело № 7- 528/2016
№12- 15/2016 Судья Леонова <...>
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 05 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Молту», ИНН 7801608604, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 21, корпус 2, литера А,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 7-16857-15-ОБ/459/76/4 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге К. от 23 ноября 2015 года ООО «Молту» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Законным представителем ООО «Молту» – исполнительным директором Маклаковой <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Санкт-Петербурге К. от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Маклакова <...> – без удовлетворения.
Законный представитель ООО «Молту» – исполнительный директор Маклакова <...> обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 23 ноября 2015 года и решения судьи районного суда от 29 февраля 2016 года, прекращении производства по делу или о снижении размера штрафа до минимального либо наложить штраф на виновное должностное лицо – исполнительного директора Общества.
В обосновании жалобы указала, что судом не были учтены имеющиеся по делу неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества.
В частности, на момент проверки ГИТ ООО «Молту», последним не была проведена спецоценка рабочих мест специалистов по страхованию, так как по законодательству, действующему до 01.01.2014 года, Общество не было обязано проводить аттестацию указанных рабочих мест, а по новому законодательству на Общество распространяется отсрочка до 31.12.2018 года, в связи с этим Общество и не смогло указать в трудовом договоре с Я. условия труда на рабочем месте.
При этом, Инспекцией не доказано, что на момент заключения трудового договора с Я. Общество обязано было провести спецоценку условий труда, либо должно было иметь действующие результаты аттестации, а также то, что должность Я. отнесена к перечню должностей, указанных в п. 6 ст. 10 ФЗ № 426.
Также несостоятельно указание Инспекции и суда на то, что Общество обязано было провести аттестацию по ранее действующему законодательству, так как тогда не подлежали аттестации рабочие места офисных работников, занятых на работе за ПЭВМ менее 50 % рабочего времени (что и относится к специалистам по страхованию).
При этом, вопреки доводом суда, ст. 57 ТК должна применяться с учетом переходных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 27 ТК РФ.
Законный представитель ООО «Молту» – исполнительный директор Маклакова <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии, в присутствии защитника ООО «Молту» – Кима <...>
Защитник ООО «Молту» – Ким <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 21 ТК РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вступил в силу с 01 января 2014 года.
В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
На основании п. "в" ч. 23 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01 января 2014 года, в статью 212 ТК РФ внесены изменения, согласно которым вместо проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда введена процедура проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных ст. 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте. При этом статьей 57 ТК РФ не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса -оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Согласно требований ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья. предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона, результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться хотя информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.
Таким образом, целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Из материалов дела и постановления должностного лица усматривается, что согласно п. 1.2 трудового договора № МТ0000005 от 20.04.2015 года, заключенного с Я., трудовая деятельность работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте. Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Таким образом. действующим законодательством не установлено такое определение условий труда как «нормальные». В нарушение абз. 9 ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № МТ0000005 от 20.04.2015 года, заключенном с Я., не указаны условия труда на рабочем месте. Время совершения правонарушения- период работы Я. в ООО «Молту», а именно период с 20.04.2015 года по 16.10.2015 года.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.
Совершение Обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ так же следует из показаний государственного инспектора труда С1, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным лицом, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, её показания согласуются с представленными и исследованными судом материалами дела.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Общества в его совершении.
Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
По существу доводы жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, должностного лица административного органа о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Наказание Обществу назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № 7-16857-15-ОБ/459/76/4 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге К. от 23 ноября 2015 года, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Молту» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ООО «Молту» Маклаковой <...> – без удовлетворения.
Судья <...> Русанова
