Дело № 7-2462/2021
(в районном суде № 12-430/2021) судья Кузнецова А.М.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 2 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.СТРОИТЕЛЬТСВО-СЕВЕРО-ЗАПАД», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 194292, Санкт-Петербург,3-ий Верхний пер., д. 5, лит. Т, пом/каб 2-Н, 3-Н/277
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/4-69-21-ППР/12-7568-И/809/16 от 26 апреля 2021 года ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬТСВО-СЕВЕРО-ЗАПАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию.
Вина юридического лица установлена в нарушении законодательства о труде и об охране труда, а именно:
- в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» при проведении специальной оценки условий труда 29 октября 2020 года обществом в состав комиссии не включены представители выборного органа первичной профсоюзной организации,
- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 6, ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ в части порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте транспортерщика 2 разряда БСЦ Сырьевого участка, качество проведение специальной оценки условий труда, в том числе в связи с неизменной трудовой функцией и рабочей инструкцией работника Б. , принятой на должность транспортерщика 2 разряда БСЦ Сырьевого участка трудовым договором № 036786 от 03 февраля 2016 года с условиями труда по степени вредности 2 – допустимыми: дополнительным соглашением б/н от 01 мая 2016 года к трудовому договору, работнику установлен подкласс 3.2 класса условий труда «вредный», дополнительным соглашением б/н от 01 июня 2016 года к трудовому договору, работнику установлен класс условий труда по степени вредности 2 – допустимыми; дополнительным соглашением б/н от 01 июля 2016 года к трудовому договору, работнику установлен подкласс 3.2 класса условий труда «вредный»; дополнительным соглашением б/н от 1 декабря 2016 года к трудовому договору, работнику установлен класс условий труда по степени вредности 2-допустимыми; дополнительным соглашением б/н от 1 февраля 2017 года к трудовому договору по результатам спецоценки работнику установлен подкласс 3.2 класса условий труда «вредный»; дополнительным соглашением б/н от 14 апреля 2017 года к трудовому договору по результатам спецоценки работнику установлен подкласс 3.2 класса условий труда «вредный»; дополнительным соглашением б/н от 13 августа 2020 года к трудовому договору по результатам спецоценки работнику установлен подкласс 3.3 класса условий труда «вредный», дополнительным соглашением б/н от 2 ноября 2020 года к трудовому договору по результатам спецоценки работнику установлен подкласс 3.2 класса условий труда «вредный».
Обществом предоставлена справка: профсоюзная организация не является представительным органом – численность работников 2789 человек, численность членов профсоюзной организации 36.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника общества Д. - без удовлетворения.
Защитник ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬТСВО-СЕВЕРО-ЗАПАД» Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года, постановления должностного лица Государственной инспекции труда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что судом не дана мотивированная, объективная оценка доводам, изложенным в жалобе общества. На дату формирования комиссии по проведению СОУТ (приказ №... от <дата>), численность членов ППО составляла 36 человек, а общая численность работников общества - 2789 человек. Таким образом, ППО ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬТСВО-СЕВЕРО-ЗАПАД» объединяет меньше, чем 50% работников предприятия. Справки о численности заявитель предоставлял в Государственную инспекцию труда при проведении проверки (возражения к акту проверки исх.№... от <дата>) и данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Из буквального содержания ст. 29, ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 31 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» следует, что в связи с тем, что первичная профсоюзная организация ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬТСВО-СЕВЕРО-ЗАПАД» объединяет менее половины работников, она вправе представлять интересы всех работников общества в социальном партнерстве на локальном уровне при условии наделения ее соответствующими полномочиями на общем собрании (конференции) работников. Однако, такими полномочиями профсоюзная организация общества не наделена. Пункт 1 ч. 2 ст.6 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, устанавливает обязанность организации, проводящей СОУТ (которая, в соответствии с терминологией Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ не является работодателем, то есть работодатель и организация, проводящая СОУТ — это разные лица). Привлечение работодателя к ответственности по обязательствам другого лица является грубым нарушением прав и законных интересов работодателя. Кроме того, в чем именно выражено нарушение указанной нормы, а также ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, в постановлении должностного лица не указано, равно как и не дана этому оценка в решении судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Изменение класса условий труда в случае перемещения работника на другое рабочее место по такой же профессии в том же структурном подразделении, не связано с изменением трудовой функции работника, не влечет изменения этой трудовой функции и не свидетельствует о некачественно проведенной СОУТ. Учитывая, что класс условий труда на рабочих местах транспортерщиков, по которым перемещали Б. был различным, а условия труда на рабочем месте, в соответствии со ст. 57 ТК РФ являются обязательными для включения в трудовой договор, то при названных перемещениях, помимо издания работодателем внутреннего распоряжения о перемещении Б. , заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.
Законный представитель ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬТСВО-СЕВЕРО-ЗАПАД» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Д. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не выполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года выводы о нарушении ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬТСВО-СЕВЕРО-ЗАПАД» законодательства о труде и об охране труда, а именно: п. 2 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 6, ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника общества, поданную в порядке ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от 17 августа 2021 года постановление должностного лица оставил без изменения, согласившись с его выводами.
Вместе с тем, выводы судьи районного суда о доказанности совершения обществом административного правонарушения, немотивированны, являются преждевременными.
По смыслу положений ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.
При этом, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
В решении судьи в нарушение требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬТСВО-СЕВЕРО-ЗАПАД» в его совершении.
Доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде, не проверены, в решении суда не отражены и не оценены.
Кроме того, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.
Однако, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в постановлении не указал время и место совершения обществом вмененного правонарушения. Обстоятельства совершения правонарушения в постановлении также должным образом не описаны. Кроме того, резолютивная часть постановления содержит противоречия в части назначенного наказания, а именно имеет указание: «назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере: предупреждение».
Данные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬТСВО-СЕВЕРО-ЗАПАД» не исследованы. Между тем данная информация имеет правовое значение для дела.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения и направление жалобы защитника ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬТСВО-СЕВЕРО-ЗАПАД» на постановление должностного лица на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, п.4 ст.30.4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬТСВО-СЕВЕРО-ЗАПАД» отменить, жалобу защитника Д. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/4-69-21-ППР/12-7568-И/809/16 от 26 апреля 2021 года вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Охотская Н.В.
