Санкт-Петербургский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 3 – 3171
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2011 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Леонтьева С.А.
при секретаре Сысак Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Стихиной Е.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Стихина Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о взыскании компенсации в размере рублей копеек за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 6 августа 2010 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило ее исковое заявление к ответчику Стихину Н.Г. о взыскании алиментов, определении долей в супружеском имуществе, с присуждением денежной компенсации. Судом первой инстанции решение по делу вынесено 14 декабря 2010 года, решение вступило в силу после кассационного обжалования 14 марта 2011 года. По мнению истицы, рассмотрение данного гражданского дела с нарушением установленных процессуальным законодательством сроков произошло не в связи со сложностью дела, а по вине судебного органа, который необоснованно оставлял исковое заявление без движения, рассмотрел требования о взыскании алиментов с нарушением установленного ГПК РФ месячного срока, вместо рассмотрения дела назначил не предусмотренное ГПК РФ действие – «беседу», составлял мотивированное решение в нарушение требований ГПК РФ с 14 по 21 декабря, суд кассационной инстанции также рассматривал дело с нарушением предусмотренного ГПК срока – с 14 февраля по 14 марта, изготавливал мотивированное определение также с нарушением сроков.
Нарушение права на судопроизводство в разумный срок нарушило права ребенка, алименты на содержание которого были назначены несвоевременно, привело к значительной порче спорного имущества (автомобиля), привело к переживаниям и волнениям истицы, нарушению права пользования автомобилем истицей, в том числе в интересах ребенка.
Заявительница, ее представитель в суд не явились. О слушании дела заявительница извещена надлежащим образом – телефонограммой в порядке ст.113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-42680 по исковому заявлению Стихиной Е.В. к Стихину Н.Г. о разделе общего имущества супругов, взыскании алиментов, суд находит, что требования Стихиной Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела № 2-42680 следует, что 6 августа 2010 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Стихиной Е.В.. с требованиями к Стихину Н.Г. о признании общей совместной собственности на автомобиль за истицей и ответчиком в долях: истица - 75%, ответчик - 25 %, разделе данного имущества, выделении истице автомобиля, а ответчику его стоимости в размере рублей, взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме – рублей. Заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки в ее уплате (т.1 л.д.3-5).
Определением Московского районного суда от 09.08.2010 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины отказано. В этот же день вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, истице предложено уплатить государственную пошлину, представить надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, либо их подлинники. Устранение недостатков предложено произвести до 01.09.2010 года (т.1 л.д.20,21).
Истицей недостатки устранены 25.08.2010 года (т.1 л.д.23). В этот же день определением Московского районного суда исковое заявление принято к производству, стороны вызваны на переговоры в рамках подготовки дела к судебному разбирательству на 30.09.2010 года (т.1 л.д.1).
30.09.2010 года определением суда назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2010 года, истребованы сведения о доходах ответчика (т.1 л.д.45).
При этом, 06.10.2010 года определением Московского районного суда истице отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации автомобиля (учитывая, что на автомобиль уже наложен арест) (т.1 л.д.53). 14.10.2010 года на данное определение истицей подана частная жалоба (т.1 л.д.55).
Частная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2010 года в удовлетворении жалобы отказано (т.1 л.д.71-73).
15.11.2010 года в предварительном судебном заседании судом приняты дополнительные требования истицы, касающиеся взыскания алиментов, по ходатайству истицы истребованы дополнительные сведения, касающиеся размера заработка ответчика, удовлетворено ходатайство истице о допросе свидетеля. Кроме того, в данном судебном заседании оставлено без движения до 24.11.2010 года встречное исковое заявление Стихина Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Слушание дела назначено на 23.11.2010 года (т.1 л.д.113, 114-118).
В судебном заседании 23.11.2010 года определением Московского районного суда от 23.11.2010 года постановлено взыскивать со Стихина Н.Г. алименты в пользу Стихиной Е.В. на содержание дочери в размере 1 всех видов заработка ежемесячно до вынесения решения (т.1 л.д.138). Кроме того, приобщены дополнительные доказательства, представленные истицей, удовлетворено ходатайство стороны ответчика о продлении срока для устранения недостатков встречного искового заявления до 14.12.2010 года в связи с необходимостью проведения оценки имущества, подлежащего разделу. В связи с изложенным слушание дела отложено на 14.12.2010 года (т.1 л.д.135-137).
14.12.2010 года по делу вынесено решение (л.д.162-177).
22.12.2010 года от Стихиной Е.В. поступило заявление об исправлении описки (т.1 л.д.185). 17.01.2011 года в судебном заседании определением суда в удовлетворении данного заявления отказано (т.1 л.д.197-198).
17.01.2011 года от Стихиной Е.В. поступило заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика дополнительных расходов (т.1 л.д.201-202). В судебном заседании определением суда от 01.02.2011 года в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.211-212)
На решение суда в установленные сроки от сторон поступили кассационные жалобы (т.1 л.д.187-188, 218-221). Кассационная жалоба ответчика оставлена без движения до 28.01.2011 года, возвращена подателю жалобы в связи с неисполнением требований суда о предоставлении подлинника документа, подтверждающего уплату госпошлины, определением суда от 09.02.2011 (т.1 л.д.224, 226)
14.03.2011 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы без удовлетворения (т.1 л.д.241-245).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 7 месяцев 8 дней ( с 6 августа 2010 года по 14 марта 2011 года).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Суд находит, что данное дело имело определенную фактическую сложность, которая выразилась: в различных требованиях, объединенных в одном исковом заявлении; подаче встречного искового заявления; дополнении истицей своих исковых требований; предоставлении сторонами дополнительных доказательств по делу в ходе судебного разбирательства.
По делу состоялось 5 судебных заседаний суда первой инстанции, включая судебные заседания по рассмотрению заявлений об исправлении описки в решении суда и вынесении дополнительного решения. Из них в двух судебных заседаниях до вынесения решения по делу истицей предоставлялись дополнительные доказательства, в одном случае заявлено ходатайство об изменении исковых требований, что служило одной из причин отложения слушания дела.
После вынесения решения судом первой инстанции дважды назначались судебные заседания для рассмотрения требований истицы ( о вынесении дополнительного решения и об исправлении описки в решении суда), в удовлетворении данных заявлений было отказано в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, однако необходимость проведения данных судебных заседаний объективно увеличила срок направления дела в суд кассационной инстанции.
Необходимость оставления первоначального искового заявления без движения также объективно продлила продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку до устранения недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции не имел возможности принять исковое заявление к производству суда и совершить необходимые действия.
Суд учитывает, что слушание дела откладывалось по уважительным причинам – удовлетворение ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, продление срока устранения недостатков встречного искового заявления, случаев необоснованного отложения слушания дела не имеется. Слушание дела откладывалось на непродолжительные сроки объективно необходимые для совершения действий, послуживших причиной отложения (предоставления доказательств, истребования документов и т.д.), истица, ее представитель не возражали против отложения слушания дела, сроков назначения дела к слушанию, не указывали на то, что дело может быть рассмотрено в текущем судебном заседании.
Таким образом, судом были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела. В данном случае, нарушение процессуальных сроков рассмотрения искового заявления вызвано, в том числе необходимостью соблюдения прав сторон спора, в частности прав, на предоставление дополнительных доказательств, предъявление встречного иска, заявлению требований об исправлении описки в решении суда и взыскание дополнительных расходов.
Довод заявительницы о том, что неразумный срок рассмотрения дела вызван неправомерным оставлением без движения искового заявления несостоятелен.
Как указывалось выше в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины или отсрочке в ее уплате определением суда первоначально было отказано. Данное определение является мотивированным, законным и обоснованным, оно вступило в законную силу, истицей не обжаловалось. При таких обстоятельствах суд не имел законных оснований для принятия искового заявления без уплаты государственной пошлины за его подачу. Ссылка на то, что соответствующее определение является немотивированным, противоречит его тексту (т.1 л.д.20,21).
Кроме того, отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, явилось не единственным основанием для оставления искового заявления без движения. Истице также указано на необходимость соблюдения ст.71 ГПК РФ, а именно на необходимость предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Указание заявительницы на то, что в случае оставления искового заявления без движения, устранения истцом в установленный срок указанных судом недостатков, заявление считается поданным в день первоначального обращения, соответствует правилам ст.136 ГПК РФ. Однако обоснованное оставление искового заявления без движения препятствует суду в принятии искового заявления к производству, что объективно влечет увеличение срока рассмотрения дела.
Ссылка Стихиной Е.В. на положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей, что дела о взыскании алиментов рассматриваются до истечения месяца, в данном случае не является основанием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Как указывалось выше, нарушение процессуального срока рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права стороны на судопроизводство в разумный срок. При этом, суд учитывает, что судом первой инстанции приняты меры для минимизации негативных последствий нарушения соответствующего процессуального срока – 23.11.2010 года алименты взысканы до вынесения решения.
Из материалов дела следует, что назначение переговоров по делу в срок более одного месяца с момента принятия заявления к производству суда (устранения недостатков искового заявления) вызваны, в том числе, необходимостью своевременного извещения ответчика. Из определения о назначении предварительного судебного заседания от 30.09.2010 года, вынесенного в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, которая была проведена с участием сторон, не следует, что вместо действий, предусмотренных ст.150 ГПК РФ, судом проводилась «беседа».
Ссылка заявительницы на нарушение судом срока составления мотивированного решения – с 14 по 21 декабря 2010 года также не является основанием для удовлетворения заявления. В самом решении и справочном листе по делу указано на дату его изготовления – 16.12.2010 года (т.1 л.д.177). Указанные сведения какими-либо доказательствами не опровергаются, истица, ее представитель не представили доказательств о невозможности получения копии решения суда в установленный срок. То обстоятельство, что согласно справочного листа дело сдано в канцелярию 21.12.2010 года, не свидетельствует о том, что до указанной даны не было изготовлено мотивированное решение. Как следует из материалов дела 15.12.2010 года истицей подано заявление об обеспечении иска (т.1 л.д.180). Данное заявление рассмотрено судом 16.12.2010 год (т.1 л.д.181). В связи с вынесением определения судом направлены соответствующие письма 17.12.2010 года. При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность сдачи дела в канцелярию немедленно после изготовления мотивированного решения.
Ссылка заявительницы на то, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок имела место и в суде кассационной инстанции также необоснованна, вызвана неправильным толкованием истицей ст.348 ГПК РФ.
Согласно части первой данной правовой нормы дело, поступившее по кассационной жалобе, должно быть рассмотрено не позднее месяца со дня его поступления.
То есть дело должно быть рассмотрено в течение месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции, а не в течение месяца со дня подачи кассационной жалобы как полагает истица.
То обстоятельство, что дело возвращено городским судом в районный суд 31.03.2011 года, при том, что судом кассационной инстанции дело рассмотрено 14.03.2011 года, также не свидетельствует о нарушении срока изготовления определения судом кассационной инстанции, поскольку в указанный период не только составлялось судебное постановление, но и осуществлялась его пересылка.
Как указывалось выше нарушение установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №304 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства, продолжительностью менее 6 месяцев, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя, предусмотренных Федеральным законом РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Стихиной Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.
Судья С.А.Леонтьев
