Дело № 12-1187/2023
(в районном суде № 5-936/2020) судья Стрючков Ю.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> с участием переводчика с узбекского языка ССП «Профи» <...> рассмотрев 02 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1 <...>, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, паспорт Республики Узбекистан №..., выдан <дата>, зарегистрированного в <адрес>, в Российской Федерации на миграционном учете не состоящего, со слов проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Вина ФИО1 установлена в нарушении режима пребывания на территории РФ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге:
19.09.2023 года в 15 час. 15 мин. сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> у д.6, к.2, был задержан гражданин Республики Узбекистан ФИО1 <...>, <дата> года рождения, с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, порядка выбора места жительства или пребывания, а так же без документов дающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
При проверке установлено что гражданин ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации <дата> с целью въезда - частная, что подтверждается сведениями с базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», вышеуказанный иностранный гражданин в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛO <дата>, оформил трудовой патент сроком на один год, и продлял его действие путем оплаты фиксированного авансового платежа до <дата>, более трудовой патент не оформлял.
По окончанию срока пребывания на территории РФ, а именно до <дата>, не покинул территорию Российской Федерации и с 00 час. 01 мин. <дата> уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 <...>, <дата> года рождения, нарушает режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в Российской Федерации, а также уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, в соответствии со ст.5 ФЗ №115-ФЗ от <дата>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на следующие основания к отмене. ФИО1 беспрерывно проживает на территории РФ с 2015 года, родился в респ. Узбекистан в семье выходцев из РСФСР, охранил связь с РФ, его мать родилась и выросла в Татарстане, на территории РФ проживают его близкие родственники – дядя и брат, являющиеся гражданами РФ. ФИО1 владеет русским языком, имеет опыт работы и навыки в сфере строительства, работал по патенту до 12 июля 2023 года, фактически причиной привлечения к административной ответственности послужила недобросовестность его работодателей, которые не продлили ему патент. Общественная опасность правонарушения отсутствует.
ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не отрицает, что не выехал за пределы РФ после окончания срока действия патента, поскольку понадеялся на работодателя, который обещал ему помочь с продлением патента.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городах федерального значения, в том числе в Санкт-Петербурге.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст.13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, прибывшему на территорию РФ <дата> был выдан патент на осуществление трудовой деятельности <дата>, по окончании срока действия которого – <дата>, ему вновь был выдан патент. По окончании срока действия патента – <дата>, ФИО1 территорию РФ не покинул, уклонился от выезда.
Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Пушкинского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в её совершении.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требований ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судом были учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Положениями ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначение наказания без административного выдворения, не предусмотрено.
Приведенные в жалобе основания не влияют на предмет доказывания и не могут быть приняты во внимание при назначении наказания, которое является безальтернативным.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года о признании гражданина Узбекистана ФИО1 <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.
