Дело № 7-1143/15
(в районном суде № 12-252/15) судья Баева Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года в отношении
ООО «Технопарк Сети», юридический адрес: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <...> Л.Г. №... от <дата> ООО «Технопарк Сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.
Вышеуказанным постановлением вина ООО «Технопарк Сети» была установлена в том, что в 14 час. 00 мн. <дата> при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Технопарк Сети», располагающегося по адресу: <адрес>, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) <...> И.В. были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре, заключенном с работником предприятия <...> Н.И., не указан характер работы ( подвижной, разъездной и т.д.) ( ст. 57 Федерального Закона от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ Трудового кодекса РФ; в трудовом договоре, заключенном с <...> Н.И., не указаны условия труда и их характеристики ( ст. 57 и 136 Федерального Закона от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ Трудового кодекса РФ.
Генеральный директор ООО «Технопарк Сети» <...> Г.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого жалоба была направлена по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, а оттуда – в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <...> Л.Г. было изменено, снижен размер административного штрафа до 50 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Технопарк Сети» удовлетворена частично.
Генеральный директор ООО «Технопарк Сети» <...> Г.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления о назначении административного наказания и решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания к отмене. Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ, трудовой договор должен содержать условие, определяющее в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). Трудовой Кодекс не раскрывает понятий «разъездной характер работы», «подвижной характер работы», «работа в пути», что создает предпосылки для злоупотреблений при проведении проверок контролирующими органами. Соответствующие определения содержатся в некоторых отраслевых документах.
В силу п. 2 Инструкции об организации служебных командировок военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России и сотрудников государственной противопожарной службы в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России от 10.01.2008 N 3 работа имеет разъездной характер, если исполнение трудовых обязанностей предполагает осуществление регулярных поездок в пределах обслуживаемой территории (участков) при наличии возможности ежедневного возвращения к месту жительства. В ст. 166 ТК РФ указано, что служебные поездки работников, работа которых имеет разъездной характер, не признаются служебными командировками. При этом служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). Следовательно, большую часть времени работник находится на постоянном (стационарном) рабочем месте, где и выполняет свою трудовую функцию - все предусмотренные трудовым договором (должностной инструкцией) обязанности, производственные операции и т.д. Если же работник все обязанности, обусловленные трудовым договором, выполняет вне стационарного места, на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения организации, то следует говорить о разъездном характере работы. Разъездной характер имеет, например, работа курьера, страхового агента, торгового представителя, почтальона. Очевидно, что разъезды, как правило, сопряжены с дополнительными расходами, прежде всего, связанными с оплатой проезда на общественном транспорте или с использованием личных автомобилей в служебных целях. Подвижной характер работы - это режим работы с частой передислокацией организации (перемещением работников) или оторванностью от постоянного места жительства (п. 1 Положения о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 01.06.1989 N 169/10-87). При этом у работника не всегда есть возможность ежедневно возвращаться к месту своего проживания. Работа в пути - это исполнение трудовой функции, непосредственно не связанной с движением какого-либо транспортного средства, в процессе движения этого средства. Например, работа проводника, стюардессы. Доводы государственного инспектора труда о том, что работа <...> Н.И. является разъездной, и соответственно, не указание этого в трудовом договоре, является нарушением трудового законодательства, сделаны на основании поданной <...> Н.И. в трудовую инспекцию, жалобы, поводом для обращения которой послужило поручение <...> Н.И. выполнения трудовых обязанностей в <адрес>, <адрес>, поручение носило разовый характер, и соответственно, с дополнительными расходами, прежде всего, с оплатой проезда на общественном транспорте, не связано. Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» была дополнена ст. 57 в части обязательных условий трудового договора. В связи с данными дополнениями работодатель должен указывать в тексте трудового договора условия труда на рабочем месте. Включение обязанности по внесению такого условия в трудовой договор обусловлено ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Аналогичное требование содержит и ст. 219 ТК РФ. А ст. 212 ТК РФ установлена обязанность по информированию работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающимся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности делятся на четыре класса: оптимальные (1-й класс); допустимые (2-й класс); вредные (3-й класс); опасные (4-й класс) условия труда. При этом вредные условий труда дополнительно подразделяются на подклассы. Если до дня вступления в силу Закона № 426-Ф у работодателя была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, то для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждении их здоровьях работодатель может использовать результаты данной аттестации (ст. 27 Закона № 426-ФЗ). Следовательно, в трудовой договор можно включить информацию об условиях труда на рабочем месте конкретного работника, полученную по результатам проведенной аттестации рабочих мест. Трудовые отношения с <...> возникли с <дата> на основании трудового договора, и прекращены <дата> в связи с увольнением последней по собственному желанию. В период работы <...> Н.И. в Обществе, как аттестация рабочих мест, так и специальная оценка условий труда не проводились, о чем свидетельствует, имеющейся в материалах дела отчет о проведении специальной оценки условий труда от <дата> С учетом изложенного, до проведения специальной оценки условий труда организация фактически не могла исполнить требования трудового законодательства и дополнить трудовой договор с <...> Н.И. положениями об условиях труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «Технопарк Сети» <...> Г.А., в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Чернышева К.А., явившегося в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы <...> Г.А. уведомлен надлежащим образом.
Защитник Чернышев К.А., явившийся в Санкт-Петербургский городской суд, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ООО «Технопарк Сети» является обслуживающей организацией, <...> Н.И. работала там техником –смотрителем, следила за домами, расположенными в <адрес>: текущим ремонтом, опрашивала жильцов. Ее попросили съездить в <адрес>, куда она ехать отказалась, просьба носила единичный характер, обычно она никуда не ездила, все время находясь в <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <...> Л.Г. пояснила, что работники, имеющие не разъездной характер труда все время находятся в офисе, чего нельзя сказать о <...>, в ее трудовом договоре не указаны характер работы и условия труда, со своими трудовыми обязанностями <...> не была ознакомлена.
Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Смольнинского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Однако в ходе рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.
Так, объективная сторона совершенного административного правонарушения, судом не была исследована, фактические обстоятельства дела: каким на самом деле являлся характер работ и условия труда <...> Н.И., не были установлены, суд пришел к необоснованному выводу о доказанности совершенного правонарушения только в связи с отсутствием подписи <...> Н.И. об ознакомлении с должностной инструкцией, однако, каким образом вышеуказанный факт влияет на предмет доказывания, из решения суда не усматривается, в связи с чем решение судьи является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга принято без исследования всех обстоятельств настоящего дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену решения судьи и возвращение жалобы законного представителя ООО «Технопарк Сети» - <...> Г.А. на новое рассмотрение.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопарк Сети» отменить.
Жалобу законного представителя ООО «Технопарк Сети» - <...> Г.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <...> Л.Г. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья И.Е. Калинина
