№7-1128/2020 Судья Сезева О.Б.
(в районном суде №12-253/2020)
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 1 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., жалобу Т.С. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш.И. от 27 ноября 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления А.А., А.О., Т.С., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Н.М.
Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 10 января 2020 года, определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш.И. от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Т.С. – без удовлетворения.
Т.С., не согласившись с указанным определением, решением обратилась с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш.И. от 27 ноября 2019 года, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 10 января 2020 года оставлены без изменения, жалоба Т.С. без удовлетворения.
Т.С. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение, в обоснование указав, что судом неверно применено законодательство РФ, не учтены доводы жалобы. Представленные в материалы дела фотографии приходно-кассового ордера не имеют дат, времени и места фотографирования. В штате ТСЖ отсутствует должность главного бухгалтера и кассира.
Т.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда от 16 июня 2020 года законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, Т.С. 30 октября 2019 года обратилась в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с требованиями о возбуждении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Н.М. дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование жалобы указала, что председателем правления ТСЖ «Новатор» Н.М. нарушено законодательство о защите прав потребителей, выразившееся в непредоставлении возможности оплаты за жилищно-коммунальные услуги наличными средствами или иным способом без взимания комиссионных сборов в октябре 2019 года.
В ходе проведения административного расследования, должностными лицами Управления Роспотребнадзора произведен осмотр принадлежащих ТСЖ «Новатор» помещений и находящихся там вещей и документов по результатам которого установлено, что ТСЖ «Новатор» обеспечило собственникам и нанимателям МКД по адресу: <адрес>, возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги наличными денежными средствами без взимания комиссионных сборов в кассу ТСЖ «Новатор», а следовательно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем 27 ноября 2019 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 10 января 2020 года, определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш.И. от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о том, что вынесенные определение, решение должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушения к указанным процессуальным актам, а именно ч. 5 ст. 28.1, ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы Т.С. не опровергают установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.
Несогласие Т.С. с обжалуемыми определением, решением должностных лиц Управления Роспотребнадзора, решением судьи районного суда не является основанием для их отмены и возбуждения дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Н.М.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, которым определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 27 ноября 2019 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Н.М. и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 10 января 2020 года оставлены без изменения,– оставить без изменения, жалобу Т.С.– без удовлетворения.
Судья Охотская Н.В.
