Сампурский районный суд Тамбовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Сампурский районный суд Тамбовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-185/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011г. пос. Сатинка Тамбовской области
Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Архипова Ю.А.,
при секретаре Бакановой О.В.,
с участием:
представителя истца Чекордова А.В. – Ширяева Е.В.,
ответчика Сидорова Р.В.,
представителя ответчика Кочеткова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Е.В. в интересах Чекордова А.В. к Сидорову Р.В. о взыскании реального ущерба от ДТП, превышающего максимальный размер страховой выплаты,
установил:
Представитель истца Ширяев Е.В. обратился в Сампурский районный суд Тамбовской области в интересах Чекордова А.В. с иском к ответчику Сидорову Р.В. о взыскании реального ущерба от ДТП, превышающего максимальный размер страховой выплаты, указывая, что года в 10 часов 00 минут на 04км. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин. ДТП произошло по вине водителя (он же собственник) Сидорова Р.В., который управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак 68, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Истцу и под управлением Истца автомобилем марки , государственный регистрационный знак 40.
Обстоятельства ДТП заключались в следующем: в 10 часов 00 минут на 04км. автодороги Ответчик не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение передней частью своего а/м с левой передней частью автомашины Истца (Приложение № 3, л.д. 13).
Виновным в ДТП признан Сидоров Р.В., который допустил нарушение п. п. 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (Приложение № 3, л. д. 14).
В результате ДТП пассажиру Сидорова В.Р. был причинен вред здоровью, поэтому Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ (Приложение № 4, л. д. 14).
В результате столкновения автомобилю Истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность транспортного средства Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в территориальном агентстве ЗАО «» в г. (Приложение № 13, л.д. 43), виновника ДТП в филиале ООО «» Тамбовской области в страховом отделе с. (Приложение № 8, л.д. 19).
Согласно положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и пункту 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.
В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
ООО «Росгосстрах» произошедшее ДТП признало страховым случаем, г. эксперт-техник ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвёл осмотр повреждённого транспортного средства Истца (Приложение № 6, л.д. 16) на основании которого эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» Куклин С.С. произвёл расчёт восстановительного ремонта транспортного средства Истца (Приложение № 7, л.д.17-18). На основании указанных документов 03.03.2011г. ООО «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае (Приложение № 8, л.д. 19) и 05.03.2011г. перечислило на сберегательную книжку Истца максимальный размер страховой выплаты в размере рублей 00 копеек ( Приложение №9, л.д. 20).
Истец в целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП Сидоровым Р.В. обратился в ООО «Агентство оценки Корифей» для проведения независимой автоэкспертизы.
В целях соблюдения прав и законных интересов виновника ДТП Сидоров Р.В. на осмотр аварийного а/м Истца был приглашен телеграммой (Приложение № 12, л. д. 42), указанную телеграмму получил (Приложение №10, л.д.26, стр.11), но на осмотр не явился.
«26» февраля 2011 года ООО «Агентство оценки Корифей» утвердило экспертное заключение № 68 (Приложение №10, л. д. 21-40). Согласно заключения независимого эксперта:
- стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Истца с
учётом износа составляет рублей 69 копеек;
- величина утраты товарной стоимости а/м составляет рубля 00 копеек
(Приложение № 10, стр. 15, л.д. 23).
Всего рублей 69 копеек.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются, в том числе, доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса».
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)».
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу, возмещаемому в денежном выражении.
Таким образом полагает, что с виновника ДТП - водителя а/м Сидорова Р.В. в пользу Истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере рублей 69 копеек ( руб. 69 коп. (стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Истца с учетом износа) - руб. 00 коп. (максимальная страховая сумма), стоимость утраты товарной стоимости а/м в размере рубля 00 копеек, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере рублей с учетом комиссии банка и стоимость телеграммы по его вызову на осмотр аварийного а/м Истца в размере рублей 15 копеек. Всего рубль 84 копейки.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ и руководствуясь ст. 3, 22, 24, 54, 131, 132 ГПК РФ, просит: Взыскать с Сидорова Р.В. в пользу Чекордова А.В. рублей 36 копеек, которые включают в себя:
а) Реальный ущерб в размере рубль 84 копеек, который включает в себя:
- рублей 69 копеек -
разницу между максимальной суммой страхового возмещения и фактическим размером
ущерба.
- рубля 00 копеек - величина
утраты товарной стоимости аварийного ТС Истца.
- рублей 00 копеек - стоимость услуг по проведению технической экспертизы с учетом комиссии банка.
- рублей 15 копеек - почтовые расходы по отправлению телеграммы о вызове Ответчика на осмотр ТС Истца.
б) Судебные расходы, в сумме рублей 52 копейки которые состоят из:
- рублей 00 копеек – юридические услуги по договору № ДОЮУ 20-11 на оказание юридических услуг от 30.03.2011 г. с учетом комиссии банка;
- рублей 52 копейки – государственная пошлина;
- рублей 00 копеек - услуги нотариуса по удостоверению
полномочий представителя.
Истец Чекордов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Ширяев Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Чекордова А.В. по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Сидоров Р.В. в судебном заседании иск не признал, от пояснений по делу отказался.
Представитель ответчика Кочетков Н.Н. в судебном заседании полагает исковые требования удовлетворению не подлежат, так как не доказана вина ответчика в ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ч.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер возмещения ущерба, так как Сидоров Р.В. физически больше всех пострадал от ДТП, от полученных травм продолжает лечиться, не работает, состоит на бирже в службе занятости, в г. у него родился ребенок, супруга учиться по очной форме обучения.
Выслушав представителя истца Ширяева Е.В., ответчика Сидорова Р.В. и его представителя Кочеткова Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании установлено, что года в 10 часов 00 минут на 04 км. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин. Водитель Сидоров Р.В., управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак 68, допустил столкновение с автомобилем марки , государственный регистрационный знак 40, под управлением Чекордова А.В..
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Сидорова Р.В., который, по мнению суда, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
К такому выводу суд пришел на основании объективных данных административного материала ГИБДД, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими работникам ГИБДД.
Судом исследовано в судебном заседании объяснение Сидорова Р.В. данное сотрудникам ГИБДД. Согласно объяснения Сидоров Р.В. двигался по автодороге по направлению г. . Дорожное покрытие было заснежено и накатана колея. В населенном пункте д. он совершил обгон попутного автотранспорта с выездом на полосу для встречного движения. После завершения маневра он стал возвращаться на свою полосу движения. При этом из-за колейности на проезжей части его машину стало заносить. Он попытался выровнять, сбросив «газ» и рулем, не удалось. Его вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с встречной машиной.
Судом исследовано в судебном заседании объяснение Чекордова А.В. данное сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. Согласно объяснения Чекордова А.В., он, управляя автомобилем г/н 40 следовал по дороге . После поста ГАИ на подъезде к д. на участке дороги с запрещением обгона со встречной полосы двигалась после завершения маневра обгона машина , ее понесло на встречную (его) полосу двжения. Уходя от столкновения он принял правее, но избежать столкновения не удалось.
Судом исследовано в судебном заседании объяснение А.А.С. данное сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. Согласно объяснения А.А.С., он, управляя автомобилем г.н. 40 двигался по автодороге . Проехав д. примерно часов в 11 он ехал в своей полосе, в зеркало заднего вида увидел, что на большой скорости начал обгон, выехав на полосу встречного движения, его начало заносить из стороны в сторону. На встречу ехал джип , который пытаясь избежать столкновения, съехал на обочину, но избежать столкновения не удалось.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных объяснений, и он полагает возможным положить их в основу решения.
Помимо вышеуказанных объяснений судом исследована схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ДПС на месте ДТП, из которой видно, что столкновение транспортных средств г.н. 68 и 40 произошло на полосе движения автомобиля .
Кроме того, в вынесенных государственным инспектором ОГИБДД ОВД по району определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от года, определении о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и продлении административного расследования, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от г., а также составленной им же г. справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что Сидоров Р.В. не учел погодные и дорожные условия, неправильно выбрал скоростной режим, допустил занос автомобиля с последующим столкновением со встречной машиной.
Ответственность по правилам ст.1079 наступает только в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.).
Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Право собственности Чекордова А.В., г.р.. проживающего область, район, г. , ул. , д. , кВ. , на автомобиль марки , гос.номер 40, 2006 года выпуска подтверждается копией паспорта транспортного средства 77ТТ 894620, выданного 01.12.2006 года и копией свидетельства о регистрации транспортного средства 40РЕ 381683, выданного 13 декабря 2006 года РЭГ ГИБДД г. .
Судом исследовано заключение №68 о независимой автотехнической и автотовароведческой экспертизе в целях определения наличия и характера повреждений транспортного средства, причин повреждений, а также объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и других составляющих реального материального ущерба, экспертиза проводилась ИП Перехода Н.С., коммерческое обозначение организации: «Агентство Корифей», основания для производства экспертизы: заявка и договор № 68 от 9 марта 2011г. Заказчиком экспертизы является Чекордов А.В., транспортное средство, в отношении которого надлежит провести независимую экспертизу , гос.номер 40, 2006 года выпуска, принадлежащего заказчику эксепртизы, указанные обстоятельства подтверждаются договором№68 от 9 марта 2011 года и заявкой №68 от того же числа.
По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составила рублей, всего стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей – руб., всего стоимость ремонта при учете износа заменяемых деталей – руб., всего стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения рублей.
О месте и времени проведения экспертизы Сидоров Р.В. был уведомлен телеграммой 02.03.2001 года, что подтверждается копией телеграммы имеющейся в материалах экспертизы, а также кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 01.03.2011 года на сумму руб..
Полномочия Перехода Н.С. на проведение экспертизы подтверждаются копией сертификата соответствия №7/991, выданного 28.11.2008 года Государственным учреждением Российской Федерации центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
Кроме того в материалах экспертизы имеется копия свидетельства, выданного 17.10.2008 года институтом повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, в соответствии с которым Перехода Н.С. прошел обучение по программе повышения квалификации: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».
Проведение вышеуказанной экспертизы согласно договору, а также прилагаемой квитанции от 09.03.2011 года, в соответствии с которой получателем платежа является индивидуальным предприниматель Перехода Н.С., назначение платежа: за автотехническую экспертизу №068 об ущерба в ДТП автомобиля гос.номер 40 в выездом эксперта, составляет руб., комиссия банка за операцию составила руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Сидорова Р.В. была застрахована на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования средств транспорта ВВВ №0534973832.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения согласно страхового акта № 0003872066-001 в размере рублей, а сумма ущерба превышает пределы суммы, в которой страховщик несет ответственность по обязательному страхованию, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика Сидорова Р.В..
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно расчету величины утраты товарной стоимости исследованного судом в заключении №68, утрата товарной стоимости составляет рубля 00 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Сидорова Р.В. подлежит утрата товарной стоимости автомобиля в размере рубля 00 копеек.
Судом установлено, что за составление заключения №68 по расчету стоимости восстановительного ремонта и расчету величины утраты товарной стоимости истцом уплачена согласно квитанции №737516 сумма в размере рублей. Данные расходы являются убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика Сидорова Р.В. в полном размере.
Таким образом, сумма причиненного реального ущерба Чекордову А.В., после страхового возмещения, подлежащая взысканию с Сидорова Р.В., составляет руб. 84 коп., из которых: руб. 69 коп. - разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства; руб. 00 коп. - стоимость услуг по проведению технической экспертизы с учетом комиссии банка; руб. 15 коп. - почтовые расходы по отправлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства экспертом.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Чекордова А.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ – «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».
Учитывая, что вред причинен Сидоровым Р.В. в результате неосторожных действий, при ДТП он получил телесные повреждения, от полученных травм продолжает лечиться, не работает, состоит на бирже в службе занятости, в г. у него родился ребенок, недвижимого имущества в собственности не имеет, супруга учиться по очной (дневной) форме обучения, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Сидоровым Р.В. на руб. 84коп. и взыскать с него в пользу истца реальный ущерб в сумме руб.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание юридических услуг от 30.03.2011 г., заключенного между ООО «Даурия» и Чекордовым А.В., последним оплачено за: беседу и первичную консультацию; истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов; дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству Российской Федерации; изучение представленных документов и его информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и подача искового заявления в суд; осуществление представительства интересов в суде первой инстанции по подсудности руб., что подтверждено счетом №38 от 30.03.2011 г., квитанцией №0224 от 30.03.2011 г., согласно которой комиссия за оказание услуг банка составила руб.
Суд полагает, с учетом разумности, справедливости, взыскать с ответчика Сидорова Р.В. в пользу истца Чекордова А.В. размер возмещения расходов на оплату услуг представителя Ширяева Е.В. в сумме руб. 00 коп., учитывая при этом отдаленность места жительства представителя от места расположения суда, в котором рассматривалось дело, характер, объем, сложность рассмотренного гражданского дела, а так же то, что ответчик не оспаривает размер расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, всего с ответчика Сидорова Р.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. 52 коп., из которых: руб. 00 коп. – юридические услуги по договору № ДОЮУ 20-11 на оказание юридических услуг от 30.03.2011 г. с учетом комиссии банка; руб. 52 коп. – государственная пошлина; руб. 00 коп. - услуги нотариуса по удостоверению полномочий представителя, которые подтверждаются документально (договором, квитанциями, доверенностью).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чекордова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова Р.В. в пользу Чекордова А.В. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, превышающего максимальный размер страховой выплаты руб., из которых: руб. - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства; руб. - стоимость услуг по проведению технической экспертизы с учетом комиссии банка; руб. - почтовые расходы по отправлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства экспертом.
В остальной части иска Чекордову А.В. к Сидорову Р.В. о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, превышающего максимальный размер страховой выплаты, отказать.
Взыскать с Сидорова Р.В. в пользу Чекордова А.В. судебные расходы в сумме руб. 52 коп., из которых: руб. 00 коп. – юридические услуги по договору № ДОЮУ 20-11 на оказание юридических услуг от 30.03.2011 г. с учетом комиссии банка; руб. 52 коп. – государственная пошлина; руб. 00 коп. - услуги нотариуса по удостоверению полномочий представителя.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тамбовский областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2011г.
Председательствующий Ю.А. Архипов
Копия верна:
Судья Сампурского районного суда Ю.А. Архипов
