Самарский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоренко А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Галушко А.В. о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко А.В. обратилась суд с иском к ЗАО СО «Асоль», Галушко А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор перевозки и оплатив проезд в сумме 2500 рублей, истица следовала по маршруту на автобусе , принадлежащий Галушко А.В. под управлением водителя Романидзе Г.Ш. В 03 часа ночи водитель Романидзе Г.Ш. превысил скорость и допустил опрокидывание автобуса в кювет. В результате ДТП несколько пассажиров, в том числе и Федоренко А.В. получили травмы различной степени тяжести. В тот же день Федоренко А.В. была госпитализирована в больницу, а затем перевезена в городскую клиническую больницу , где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ После этого длительное время находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении.
В результате ДТП был причинен вред здоровью Федоренко А.В., были причинены: ДД.ММ.ГГГГ Федоренко А.В. была установлена вторая группа инвалидности. После ДТП Федоренко А.В. понесла расходы на оплату медицинских услуг, а также на приобретение медикаментов и средств ухода, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Так как Федоренко А.В. была совершенно беспомощной, ей требовался постоянный уход, она вынуждена была воспользоваться услугами сиделки. До ДТП Федоренко А.В. была индивидуальным предпринимателем и из-за полученной травмы не может заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем понесла убытки. В результате ДТП Федоренко А.В. причинены нравственные и физические страдания.
Просила суд взыскать с ЗАО СО «Асоль» 32633 рубля в счет возмещения расходов по оплате платных медицинских услуг; 82512,60 рублей в счет возмещения расходов по оплате медикаментов и средств ухода; 17300 рублей в счет возмещения расходов по оплате доставки в больницу ; 53160 рублей в счет возмещения утраченного заработка; 880 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оформлению доверенности и снятию копий. Взыскать с Галушко А.В. 500000 рублей в счет морального вреда, 2500 рублей в счет возмещения затрат на приобретение билета на проезд в автобусе, 39500 в счет возмещения расходов на оплату услуг сиделки.
В дальнейшем истица исковые требования изменила, в связи с отзывом лицензии произвела замену ответчика ЗАО СК «Асоль» на ответчика Российский Союз Автостраховщиков. Просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Федоренко А.В. в сумме 159808 рублей: 15 333 рублей - в счет возмещения расходов по оплате платных медицинских услуг; 50 500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате медицинских изделий; 4000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате матраса противопролежневого; 40 279 рублей - в счет возмещения расходов по оплате медикаментов и средств ухода; 17 300 рублей - в счет возмещения расходов по оплате доставки в больницу ; 6 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате доставки из больницы в больницу ; 11 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов; 15 396 рублей - в счет возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.
С Галушко А.В. просила взыскать: 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 79 740 рублей - в счет возмещения утраченного заработка; 32 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг сиделки; 2500 рублей - в счет возмещения затрат на приобретение билета на проезд в автобусе; 6200 рублей - в счет возмещения затрат на предоставление сервисных услуг, больницей ; 3 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате доставки из больницы к месту жительства; 4000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов; 520 рублей - в счет возмещения понесенных расходов по оформлению доверенности; 360 рублей - в счет возмещения понесенных расходов по снятию копий; 159,48 рублей - в счет возмещения расходов на оплату телеграммы.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Величко Г.Г., действующая на основании ордера и доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным основаниям. Уточнила требования в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения расходов по оплате платных медицинских услуг в размере 9133 рубля.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Галушко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично. Возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения утраченного заработка с Галушко А.В. Суду показала, что расходы по возмещению утраченного заработка включаются в состав компенсационных выплат, производимых Российским Союзом Автостраховщиков. Исковые требования о взыскании с Галушко А.В. затрат по оплате услуг сиделки в размере 32 000 рублей не признала. Суду пояснила, что расходы на постоянный уход включаются в состав компенсационных выплат, производимых Российским Союзом Автостраховщиков. Медицинских заключений о необходимости постороннего ухода истицей не предоставлено. Предоставленный истицей договор о предоставлении платных услуг по уходу за больной Федоренко А.В. не содержит даты подписания договора. Представитель Галушко А.В. не отрицала, что Федоренко А.В. приобретался билет в размере 2500 рублей. Водитель Романидзе Г.Ш. ранее возмещал Федоренко А.В. стоимость расходов по доставке в больницу в размере 17300 рублей, а также компенсировал и другие расходы Федоренко А.В. по приобретению медикаментов, всего ориентировочно на сумму 53 000рублей. Исковые требования о взыскании 6200 рублей в счет возмещения затрат на предоставление сервисных услуг, больницей ; 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате доставки из больницы к месту жительства не признала. При необходимости направления истицы в другое лечебное учреждение, транспортировка должна быть осуществлена бесплатно в рамках программ обязательного медицинского страхования. Также истицей не предоставлено назначение на транспортировку в другое лечебное учреждение. В договоре на предоставление сервисных услуг не сказано про платную палату, в материалах дела не имеется документов и рекомендаций врачей, подтверждающих, что истица нуждалась в платной палате, считает, что эти требования предъявлены незаконно и необоснованно. Просила суд при вынесении решения учесть, что ее доверительница одна воспитывает и содержит сына, единственным доходом ее семьи является ее деятельность, которая в настоящее время не приносит стабильного заработка, в результате чего после уплаты налогов, страховых взносов и других расходов у нее остается менее рублей в месяц.
Третье лицо Романидзе Г.Ш. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, что подтверждается распиской о получении судебного уведомления. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Федоренко А.В. подлежащим частичному удовлетворению, суд полагает требования Федоренко А.В. подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса государственный регистрационный номер №, принадлежащей Галушко А.В., под управлением водителя Романидзе Г.Ш., осуществлявшего перевозку пассажиров и состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с Галушко А.В..
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель Романидзе Г.Ш. в условиях дождя не справился с управлением и допустил опрокидывание автобуса. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ( л.д.79).
В результате дорожно- транспортного происшествия травмы, различной степени тяжести, получили пассажиры автобуса, включая истицу Федоренко А.В.. Факт нахождения Федоренко А.В. в указанный день в числе пассажиров автобуса « » подтверждается копией билета ( л.д. 34) стоимостью 2500 рублей и копией постановления о возбуждении уголовного дела ( л.д.79)
Из заключения эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-210) следует, что у Федоренко А.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение: . Указанное повреждение рассматривается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с указанным повреждением с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Федоренко была временно нетрудоспособна, сто соответствует утрате общей и профессиональной трудоспособности в размере 100% ( п.3 Заключения).
В связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ повреждением в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Федоренко А.В. имелись и имеются последствия в виде . В связи с вышеназванными последствиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ стойкая утрата общей трудоспособности у Федоренко А.В. составляла 100%. ( п.4 Заключения).
Стойкая утрата профессиональной трудоспособности у Федоренко А.В. составила 70%.
В связи с полученными в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Федоренко А.В. была госпитализирована в больницу , а затем в соответствии с договором о предоставлении платных медицинских услуг ММУ Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара (л.д.95) перевезена для прохождения дальнейшего лечения в больницу , где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Указанное обстоятельство подтверждается копией договора на оказание платных медицинский услуг (л.д.95) и копией карты вызова ( л.д.97-98). В последующем Федоренко А.В. в связи с получением травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила консервативное стационарное лечение в ортопедическом отделении ( л.д.9).
В соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок ( доход), который он имел, либо определенно мог иметь, также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из приложения № ( л.д.210) к заключению эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ, справки главного врача (л.д.1280131) следует, что в связи с повреждением, полученным Федоренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ она нуждалась в приобретении медицинских препаратов: », которые приобретались Федоренко А.В. за наличный расчет. Указанное обстоятельство подтверждается копиями товарных и кассовых чеков ( л.д.25-28; 30); историей болезни , где Федоренко А.В. проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ после выписки из городской больницы .
Из ответа директора страховой компании ( л.д.180) следует, что лекарственные препараты для амбулаторного лечения приобретаются за счет средств больного или его родственников и близких.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Федоренко А.В. в ходе прохождения амбулаторного лечения приобретала за наличный расчет лекарственные препараты, а также шприцы, пеленки и памперсы на общую сумму 31243, 40 рублей.
Иск Федоренко А.В. в части возмещения расходов по оплате иных медицинских препаратов не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется 2 обезличенных кассовых чека, из которых не представилось возможным установить что именно приобреталось по ним (л.д.30), а оставшаяся заявленная истицей сумма ничем не подтверждена.
В ходе судебного разбирательства установлена необходимость приобретения Федоренко А.В. титановой пластины стоимостью 35500 рублей, имплантанта стоимостью 15000 рублей, а также противопролежневого матраца стоимостью 4000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, историями болезни Федоренко А.В., справкой городской клинической больницы ( л.д.110). Из указанных документов следует, что оперативное вмешательство с применением титановой пластины и межтелового имплантанта было показано Федоренко А.В. в связи с повреждением, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она нуждалась в приобретении фиксирующего воротника и противопролежневого матраца. Факт приобретения указанных предметов подтверждается копией договора на поставку медицинской техники – титановой пластины ( л.д.15), копией приходного кассового ордера к договору о внесении 35000 рублей ( л.д.31), копией товарного чека о внесении 4000 рублей за приобретение матраца противопролежневого ячеистого Армед ( л.д.30 об.).
Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Федоренко А.В. в части компенсации ей платных медицинских услуг, связанных с ее транспортировкой после получения травмы в результате ДТП из в , оказанные ей ММУ Станция скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуги подтверждается копией договора № (л.д.74) на сумму 17300 рублей, прейскурантом и картой вызова ( л.д.77-78).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ( п.6), Федоренко А.В. при транспортировке из в , учитывая характер имевшегося повреждения и давность его происхождения, нуждалась в специальном медицинском транспорте.
Требования Федоренко А.В. в части возмещения ей расходов, связанных с предоставлением платных медицинских услуг подлежат удовлетворению в размере 9.133 рублей.
Из справки главного врача больницы ( л.д.89) усматривается, что Федоренко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны платные медицинские услуги, назначенные ей в комплексе с основным лечением, а именно: . Оплата указанных услуг была произведена истицей, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями договоров ( л.д.13,18,19,20,21,22,23) и кассовыми чеками к ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если потерпевший, нуждающийся в определенном виде помощи и, имеющий право на ее бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Федоренко А.В. в части компенсации ей расходов, связанных с транспортировкой из больницы ( ) к месту жительства ( ) и транспортировку от места жительства до больницы ( ). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ( п.6, л.д.209) по характеру имевшихся последствий повреждения Федоренко А.В. не имела возможности пользоваться общественным транспортом.
Факт оплаты услуг по транспортировке на сумму 6000 рублей подтверждается расписками водителя (л.д. 217-218). Указанные доказательства суд признает допустимыми и относимыми.
При этом требования Федоренко А.В. о компенсации ей расходов по транспортировке из к месту жительства- не подлежат удовлетворению, поскольку, как видно из копии выписного эпикриза, Федоренко А.В. из указанного лечебного учреждения выписывалась в удовлетворительном состоянии. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ( л.д.209) по характеру имевшихся последствий в виде травм, истица не имела возможности пользоваться общественным транспортом только при транспортировке ее из в - и из к месту жительства.
Требования истицы о компенсации ей стоимости билета в размере 2500 рублей на автобус «» подлежат удовлетворению. Факт приобретения билета за указанную сумму подтверждается его копией ( л.д.34.).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 93.11.10г. ( п.7, л.д.209) следует, что в связи с повреждением, полученным в результате ДТП Федоренко А.В. нуждалась в специальном медицинском уходе с ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения у нее постоянного . Кроме этого, она нуждалась и нуждается в бытовом уходе ( исключая время нахождения в стационаре).
Расходы истицы по оплате услуг ФИО2, в качестве сиделки, подтверждается копией договора ( л.д.84) и расписками ФИО2 о получении ею от Федоренко А.В. денежных средств ( л.д. л.д.86-88).
Пунктом 56 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, а также документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.
Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ « Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата расходов на посторонний ( специальный и бытовой) уход за застрахованным лицом производится ежемесячно в размере 900 рублей - на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой уход (п.24).
Суду истицей не представлено доказательств оказания ей платных медицинских услуг. Из копии договора, заключенного ею с ФИО2 следует, что последняя предоставляла ей посторонний бытовой уход, выразившийся в ( л.д.84). Таким образом, за три месяца оказания Федоренко А.В. постороннего бытового ухода в пользу истицы подлежит взысканию 675 рублей ( 225 руб х 3 мес).
Исковые требования Федоренко А.В. в части взыскания в ее пользу суммы утраченного заработка (дохода) за 18 месяцев подлежат удовлетворению частично.
Определяя размер утраченного истицей заработка, суд руководствуется требованиями ч.4 ст. 1086 ГК РФ. Из ответа на запрос суда МИФНС России № по ( л.д.92) следует, что Федоренко А.В. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что в соответствии со ст.346.26 -346.29 НК РФ означает, что, как индивидуальный предприниматель, занимающийся розничной торговлей, Федоренко А.В. обязана была оплачивать налоги с усредненного дохода, который определен в 9000 рублей в месяц. Поскольку реальный доход Федоренко А.В. до получения травмы определить не представляется возможным, но вместе с тем Федоренко А.В. занималась предпринимательской деятельностью, и имела его, суд при расчете утраченного дохода исходит из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.
В соответствии с ФЗ « О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 . составляла 5620 руб. ( за ДД.ММ.ГГГГ руб.), за 4 .- 5562 рубля; за 1 квартал 2010г.-5956 руб., за 2 .-6070 руб., за 3 .-6159 руб., за 4 .-6159 руб..
Таким образом, величина утраченного Федоренко А.В. дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33652 рублей. Величина прожиточного минимума на 1 квартал 2011г. не установлена, в связи с чем взыскать в пользу истицы сумму неполученного дохода за январь и февраль 2011г. не представляется возможным.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Федоренко А.В. в части компенсации ей расходов на сумму 6200 рублей за нахождение в стационаре в платной палате, поскольку показаний для прохождения истицей стационарного лечения в индивидуальной палате не имелось. В судебном заседании установлено, что в Федоренко А.В. могла проходить стационарное лечение в обычной палате. Доводы представителя истицы о том, что ее доверителю врачами была рекомендована отдельная палата, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, считает возможным удовлетворить исковые требования Федоренко А.В. в части возмещения ей расходов, связанных с оплатой изготовления копий с истории болезни из в размере 360 рублей, копии указанных документов были необходимы истице для приобщения их к материалах рассматриваемого гражданского дела в качестве доказательств ( л.д.24). Факт оплаты подтверждается копией кассового чека на указанную сумму.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы, связанные с оформлением доверенности представителям, оказавшими Федоренко А.В. юридическую помощь в составлении искового заявления, сборе доказательств и представлявших ее интересы в суде. Указанная сумма составляет 520 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истицы в части компенсации ей расходов в размере 159 руб.48 коп., связанных с отправкой телеграммы в адрес следователя о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела, т.к. эти расходы также являются судебными.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей предоставлены квитанции об оплате услуг представителей и Величко Г.Г. на общую сумму 15000 рублей ( л.д.126-127). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и степени участия представителей, суд считает разумным определить размер компенсации этого вида расходов в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность Галушко А.В., как владельца транспортного средства-автобуса была застрахована в ЗАО « Асоль», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ( л.д.64)
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО.
В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения системной взаимосвязи с абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие владельца транспортного средства, следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности, относятся к лицам, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО.
Каких-либо исключений, в том числе для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает. Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст.11 Закона об ОСАГО, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 2 ст.6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.
Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федоренко А.В. подлежит взысканию:
- 9 133 рубля в счет возмещения расходов, связанных с оплатой медицинских услуг;
- 50500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой медицинских изделий;
- 4000 рублей за приобретение противопролежневого матраца;
- 31243, 40 рублей в счет возмещения расходов, связанных с приобретение лекарственных средств, шприцев и средств по уходу;
- 17300 рублей в счет возмещения расходов, связанных с доставкой из автомобилем Скорой помощи в Самару- ;
- 14171, 60 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы;
- 33652 рубля в счет возмещения утраченного заработка ( дохода), что составляет 160000 рублей.
С ответчика Галушко А.В. пользу Федоренко А.В. подлежит взысканию:
- 675 рублей в счет оплаты постороннего бытового ухода;
- 2500 рублей в счет компенсации стоимости приобретенного билета;
- 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя;
- 6000 рублей в счет возмещения расходов по доставлению Федоренко А.В. из к месту жительства и от места жительства в ;
- 1224, 40 рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы;
- 520 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оформлению доверенности;
- 360 рублей в счет возмещения понесенных расходов по снятию копий;
- 159, 48 рублей в счет возмещения расходов на оплату телеграммы.
Всего взыскать с Галушко А.В. в пользу Федоренко А.В. 18438 рублей 88 копеек.
Кроме этого с ответчицы Галушко А.В. в пользу Федоренко А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1110 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице повреждений, длительность лечения, состояние здоровья, наступление инвалидности, материальное положение ответчицы Галушко А.В., и считает разумным и справедливым определить для взыскания в пользу истицы в счет компенсации причиненного ей морального вреда 230000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из этого с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина: с Российского Союза Автостраховщиков - 4400 рублей, с Галушко А.В. - 937, 56 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федоренко А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Галушко А.В. о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федоренко А.В.:
- 9 133 рубля в счет возмещения расходов, связанных с оплатой медицинских услуг;
- 50500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой медицинских изделий;
- 4000 рублей за приобретение противопролежневого матраца;
- 31243, 40 рублей в счет возмещения расходов, связанных с приобретение лекарственных средств, шприцев и средств по уходу;
- 17300 рублей в счет возмещения расходов, связанных с доставкой из автомобилем Скорой помощи в Самару- ;
- 14171, 60 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы;
- 33652 рубля в счет возмещения утраченного заработка ( дохода).
Всего взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федоренко А.В. 160000 рублей.
Взыскать с Галушко А.В. в пользу Федоренко А.В.:
- 675 рублей в счет оплаты постороннего бытового ухода;
- 2500 рублей в счет компенсации стоимости приобретенного билета;
- 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя;
- 6000 рублей в счет возмещения расходов по доставлению Федоренко А.В. из к месту жительства и от места жительства в ;
- 1224, 40 рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы;
- 520 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оформлению доверенности;
- 360 рублей в счет возмещения понесенных расходов по снятию копий;
- 159, 48 рублей в счет возмещения расходов на оплату телеграммы;
- 230000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Всего взыскать с Галушко А.В. в пользу Федоренко А.В. 248438,88 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4400 рублей.
Взыскать с Галушко А.В. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 937, 56 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда решение Самарского районного суда оставлено по существу без изменения, снизив размер компенсации морального вреда, взысканной с Галушко А.В. в пользу Федоренко А.В. до 150000 рублей. Всего взыскать с Галушко А.В. в пользу Федоренко А.В. 168438,88 рублей.
