Самарский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Тулановой И.Н.,
с участием истца Мочалова В.С., его представителя Зеленченко С.Н., действующего на основании устного ходатайства истца, внесенного в протокол судебного заседания,
представителя ответчика Главного Управления по Самарской области Федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН России по Самарской области) и третьего лица ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области – Сураевой Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мочалова В.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области об изменении формулировки основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Мочалова В.С. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Самарской области об изменении формулировки основания увольнения.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУФСИН России по Самарской области был заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства; ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ №-л/с об увольнении по пункту Положения о прохождении службы ), о чем в трудовой книжке сделана соответствующая надпись.
Считает основание увольнения незаконным, поскольку в соответствии с п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Досрочное расторжение контракта не является нарушением условий контракта со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы и не может являться причиной расторжения контракта на основании п. « Положения.
Истец просил обязать ГУФСИН Росси по Самарской области изменить в приказе №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке формулировку увольнения с п. « Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на пункт указанного Положения.
Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ ПК-27 ГУФСИН России по Самарской области.
В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям, уточнил, что первый рапорт об увольнении он подал ДД.ММ.ГГГГ, второй рапорт об увольнении по собственному желанию направил в ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он болел, имел листок нетрудоспособности, после чего пришел на службу и узнал о том, что приказ об увольнении не издан. С ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на службу на том основании, что истекли две недели с момента подачи им рапорта об увольнении, и в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации он вправе был прекратить службу. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с письменным заявлением в ГУФСИН России по Самарской области с требованием принять решение по его рапорту об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с письменным отказом в увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ от него было отобрано письменное объяснение и в этот же день ему был вручен приказ об увольнении на основании п. Положения - за нарушение условий контракта со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы. Считает данный приказ незаконным, поскольку досрочное расторжение контракта не является нарушением условий контракта, он не выходил на службу в связи с истечением двухнедельного срока подачи рапорта об увольнении по собственному желанию, решение по рапорту не принималось в течение почти двух месяцев, он не был ознакомлен с представлением к увольнению и с заключением об обстоятельствах увольнения, о том, что он уволен за невыход на службу, узнал только в судебном заседании, в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ написал, что ознакомлен с представлением и с заключением для того, чтобы быстрее решился вопрос об его увольнении; он не отказывался знакомиться с представлением и с заключением, а также от подписания этих документов. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица иск не признала, суду пояснила, что истец уволен в связи с с ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту была проведена служебная проверка; от истца отобрано объяснение, с ним проведены беседы, он ознакомлен с представлением и с заключением об увольнении, от подписания указанных документов отказался, о чем был составлен акт. В увольнении по собственному желанию истцу отказано на том основании, что контракт заключен сроком на пять лет, который истец не отслужил. Просила в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУФСИН России по Самаркой области был заключен контракт № сроком на время обучения в образовательном учреждении ФСИН России и 5 лет службы в уголовно-исполнительной системе после его окончания.
В соответствии с пунктами №. контракта истец обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, и контрактом, соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.
До истечения срока действия контракта – ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт на имя начальника ГУФСИН России по Самарской области об увольнении по собственному желанию в связи со сменой места жительства без прохождения ВКК.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ГУФСИН России по Самарской области рапорт об увольнении. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком об оплате заказного отправления, описью ценного письма, в соответствии с которой в адрес ФБУ ПК-27 направлен рапорт об увольнении; справкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказное письмо принято в 28 отделение почтовой связи г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, поступило в 117 отделение постовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Извещение ф. 22 с приглашением за получением данного письма вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности секретарю ФБУ-27 ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в том же порядке вручены вторичные извещения.
ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо возвращено в 28 отделение почтовой связи в связи с неполучением письма.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, имел больничный лист; ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил службу, ссылаясь на истечение двухнедельного срока уведомления об увольнении, предусмотренного Трудовым Кодексом Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о рассмотрении его рапорта об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с письменным отказом в увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – с приказом об увольнении на основании п. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – за со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы.
Согласно представлению к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ нарушение условий контракта выразилось в невыходе на службу истца с ДД.ММ.ГГГГ. В представлении отсутствует подпись истца, подтверждающая факт ознакомления с представлением; в соответствии с актом истец отказался подписывать представление и заключение о причинах увольнения.
Полагая, что причиной увольнения является подача рапорта об увольнении по собственному желанию до истечения срока действия контракта – 5 лет, истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.10.1997 года 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организации деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В соответствии с п. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Согласно п. ст. Положения решение об увольнении сотрудников среднего, старшего и высшего начальствующего состава до подполковника внутренней службы принимается начальниками территориальных органов уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с пунктом Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение 22). К представлению прилагаются: рапорт сотрудника, заключение ВКК, заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту « Положения), иные документы.
Положение о службе в органах внутренних дел и Инструкция по его применению не предусматривают срок рассмотрения рапорта об увольнении по собственному желанию, не предоставляют сотруднику право прекратить службу по истечении двухнедельного срока уведомления об увольнении, однако, не содержат прямого запрета на прекращение службы по истечении срока уведомления об увольнении.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Во взаимосвязи с конституционной нормой о свободе гражданина Российской Федерации на выбор рода занятий п. 17.4. Инструкции о применении Положения обязывает орган уголовно-исполнительной системы в двухнедельный срок рассмотреть рапорт об увольнении сотрудника в связи с нарушением условий контракта со стороны уголовно-исполнительного органа и принять по нему решение.
Из данной нормы следует, что увольнение по инициативе сотрудника должно быть осуществлено в двухнедельный срок со дня подачи рапорта.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Длительность рассмотрения ответчиком рапорта об увольнении по собственному желанию суд оценивает как злоупотребление правом, способствовавшим прекращению истцом службы и нарушающим его конституционное право на свободу труда.
Увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения.
Увольнению предшествовала служебная проверка по факту с ДД.ММ.ГГГГ.
Служебная проверка назначена приказом начальника ФБУ КП-27 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными по факту с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как прогулы. Комиссия ходатайствовала перед ГУФСИН России по Самарской области об увольнении Мочалова В.С. за .
В этот же день от истца отобрано письменное объяснение, проведены две беседы, сделано заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта представляемого к увольнению, издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомлен; истцу выдана трудовая книжка, с ним произведен расчет.
В соответствии с Приложением 22 к Инструкции о применении Положения во всех случаях окончательное решение начальника, указанное в представлении, объявляется сотруднику под роспись.
В представлении к увольнению подпись истца об ознакомлении с увольнением отсутствует.
Согласно акту, подписанному ФИО5, ФИО8, ФИО6, при ознакомлении Мочалова В.С. с заключением об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта и представлением к увольнению сотрудник от подписи в документах отказался.
По утверждению истца он не был ознакомлен с представлением и с заключением об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, а в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что ознакомлен с ними, в целях более быстрого оформления увольнения.
Довод истца о том, что фактически он не был ознакомлен с представлением, подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО6 – ГУФСИН России по Самарской области суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из колонии-поселении № 27 в отдел кадров ГУФСИН России по Самарской области поступили представление к увольнению Мочалова В.С., лист беседы, заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, и копия документа об отказе в увольнении по собственному желанию. На представлении, полученном из колонии не было подписи Мочалова В.С. Все документы он передал начальнику отдела кадров ФИО7 После этого на беседу прибыл Мочалова В.С., начальник отдела кадров провел с ним беседу, Мочалова В.С. написал объяснение; начальник отдела кадров предложил Мочалова В.С. подписать его, однако, Мочалова В.С. от подписи отказался. В его присутствии Мочалова В.С. не читал представление.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что получил представление без подписи Мочалова В.С., на предложение подписать представление Мочалова В.С. отказался и пояснил, что с представлением ознакомлен. Свидетель также пояснил, что Мочалова В.С. пришел к нему через некоторое время после того, как ему были переданы документы об увольнении. В его присутствии Мочалова В.С. представление не читал.
Свидетель ФИО8 подтвердила, что в ее присутствии истца не знакомили с представлением, она только слышала, что он отказывается подписывать представление.
Учитывая, что представление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ без подписи Мочалова В.С. и сразу было передано начальнику отдела кадров; сам начальник отдела кадров не знакомил истца с представлением, суд приходит к выводу о том, что истец не был ознакомлен с представлением в надлежащем порядке.
Все указанные свидетели показали, что с заключением об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта истца не знакомили. Свидетель ФИО7 пояснил, что ознакомление сотрудника с заключением не является обязательным.
Показания свидетелей подтверждают, что Мочалова В.С. не знакомили ни с представлением, ни с заключением об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта. В данной части показания свидетелей противоречат подписанному ими акту, из которого следует, что при ознакомлении с представлением и с заключением об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта истец отказался от подписи в этих документах.
С учетом изложенного указанный акт признается судом недостоверным доказательством отказа истца от ознакомления с представлением и с заключением об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракт.
О том, что истец не ознакомлен с документами, содержащими причину увольнения, свидетельствуют первоначальные основания иска, в соответствии с которыми истец полагал, что уволен в связи с досрочной подачей рапорта об увольнении по собственному желанию.
Суд считает установленным, что ответчик не ознакомил истца с указанными документами в установленном порядке.
В соответствии с п. Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Утвержденной Приказом Федеральной службы наказаний от 17.03.2009 года № 104, сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право знакомиться с приказом о проведении проверки, с заключением о результатах служебной проверки.
Согласно Приложению № к Инструкции ознакомление сотрудника с заключением о результатах служебной проверки является обязательным. При отказе от ознакомления с результатами служебной проверки составляется акт в соответствии с Приложением №.
С заключением о результатах служебной проверки истец не ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи в заключении, акт об отказе истца от ознакомления с приказом о назначении проверки и заключением о ее результатах ответчиком суду не представлен.
Таким образом, ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения, в связи с чем увольнение истца по Положения незаконно.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мочалова В.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения удовлетворить полностью.
Признать увольнение Мочалова В.С. по пункту Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУФСИН по Самарской области незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения с Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (увольнение в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) на Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
