Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Самара
Самарский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Давыдовой А.А.
при секретаре Бреенковой М.Н.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белов А.В. к ОАО «Волготанкер» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в соответствии с п.7.4 договора, и встречные требования ОАО «Волготанкер» к Белов А.В. о признании недействительным п.7.4 трудового договора,
установил:
Истец Белов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волготанкер». В обоснование первичных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с истечением срока трудового договора. Полагая данное увольнение незаконным, истец ссылается на то обстоятельство, что трудовые отношение с ответчиком возникли с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением трудового договора № № в должности заместителя генерального директора. В дальнейшем, в указанный договор неоднократно вносились изменения в части срока действия, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № по должности заместителя исполнительного директора по безопасности с должностным окла<адрес> рублей. Указанные обстоятельства, по мнению истца свидетельствуют о том, что трудовые отношения с ответчиком продолжались непрерывно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 6 лет. Заключение указанных трудовых договоров не было обусловлено ни характером выполняемой работы, ни условиями его выполнения. О намерении продолжать трудовые отношения на бессрочной основе свидетельствует тот факт, что по истечении действий договора он не был прекращен, а многократно продлевался. Прекращение трудового договора, по мнению истца обусловлено сменой конкурсного управляющего, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего последовало незамедлительное прекращение трудовых договоров, заключенных с прежним конкурсным управляющим. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что срочный трудовой договор был заключен с ним неправомерно, в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, связанных с увольнением. Кроме того, трудовым договором предусмотрено дополнительное условие, предусмотрено п.7.4 о выплате дополнительной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в случае увольнения, если расторжение договора будет связано, в том числе со сменой конкурсного управляющего. Такая же компенсация предусмотрена и п.7.7 в случае расторжения договора по инициативе работника. С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что между ним и ответчиком имелись бессрочные отношения, в связи с чем, увольнение по основанию истечения срока действия договора просил признать незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с окла<адрес> рублей в месяц, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей в месяц с момента увольнения до момента восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию в размере 2 <данные изъяты> рублей предусмотренную в связи с расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В дальнейшем, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пользу истца денежную компенсацию, в связи с расторжением трудового договора в соответствии с п.7.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части от исковых требований отказался. Отказ принят судом в силу ст. 173 ГПК РФ, дело в указанной части производством прекращено.
Представитель ответчика ОАО «Волготанкер» ФИО6, действующий на основании доверенности заявил встречные исковые требования к Белов А.В. о признании п.7.4 трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку при включении указанного условия в трудовой договор нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, что влечет, по мнению ответчика (истца по встречным требованиям), недействительность установления такого условия. Представитель ссылается на то, что выходное пособие при увольнении является компенсационной выплатой, повышение размера выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, могут устанавливаться трудовым договором или коллективным договором и производится за счет прибыли, получаемой предприятием. Включение указанного условия в договор установлено сторонами без учета имущественных интересов ОАО «Волготанкер», в отношении которого как на момент его заключения, так и до настоящего времени осуществляется процедура конкурсного производства, предприятие признано несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Факт соблюдения процедуры увольнения по основанию истечения срока действия трудового договора стороной истца не оспаривается. Вместе с тем, настаивал на том, что расторжение трудового договора связано именно со сменой конкурсного управляющего, так как должность в настоящее время не сокращена. Несмотря на отсутствие претензий по работе к истцу, фактически на эту должность принят другой работник. Встречные исковые требования о признании пункта договора недействительным не признал, настаивает на применении срока давности заявленных требований, поскольку трудовые отношения считает бессрочными, начало течение их срока считает с ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика ОАО "Волготанкер» уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. С доводами истца о бессрочности трудовых отношений в связи с пролонгацией срочных трудовых договоров более 6 лет не согласился, поскольку истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по совместительству в соответствии со ст. ч.2 ст. 59 ТК РФ, которой прямо предусмотрено заключение срочного трудового договора. Впоследствии, истец был переведен на должность исполнительного директора по безопасности, которую также занимал по совместительству. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в качестве заместителя исполнительного директора по безопасности уже не как совместитель, работа являлась основным местом, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор не пролонгировался, расторгнут с истечением срока действия. Доводы истца о расторжении трудового договора в связи со меной конкурсного управляющего полагает несостоятельными, поскольку ФИО7 осуществляет полномочия конкурсного управляющего- все полномочия руководителя с ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор с истцом прекращен спустя месяц, то есть по истечение его срока действия. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной п.7.4 договора полагает незаконными, поскольку данная компенсация выплачивается работнику в прямо указанных в данном пункте основаниях, перечень которых является исчерпывающим. Истечение срока действия договора не является основанием для выплаты указанной компенсации, поскольку данное обстоятельство не является основанием для выплаты работнику выходного пособия. Кроме того, считает п.7.4 недействительным по изложенным во встречных исковых требованиях мотивам. С учетом изложенного, просит в иске отказать, удовлетворить встречные требования.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ст. 59 ТК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя
Согласно пункту 8 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ОАО «Волготанкер» введена процедура банкротства, которая до настоящего времени не завершена.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице Конкурсного управляющего ФИО8 был заключен срочный трудовой договор № № по условиям которого истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора по совместительству на 0,5 ставки с испытательным сроком на три месяца ( л.д.8)
В дальнейшем, в договор неоднократно вносились изменения в части наименования должности, срока действия. Последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок действия договора № – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон (личное заявление) п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 65-67).
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый срочный трудовой договор № №, согласно которому истец был принят на должность Исполнительного директора по безопасности сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67-68, 42-49). Приказом № трудовой договор № прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д.7)
Соблюдение ответчиком процедуры увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора истцом не оспаривается: о предстоящем увольнения в связи с истечением срока действия договора был своевременно уведомлен, с приказом об увольнении своевременно ознакомлен, трудовая книжка выдана на руки в день увольнения.
Установлено, что до введения в отношении предприятия процедуры банкротства истец работником ОАО «Волготанкер» не являлся, привлечен к работе в качестве заместителя генерального директора, а в дальнейшем - исполнительного директора по безопасности на определенный срок.
В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство ограничено во времени и может быть продлено по мотивированному ходатайству.
Таким образом, истец был привлечен к работе конкурсным управляющим для выполнения возложенных на него функций, предусмотренных Законом о банкротстве, то есть, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия ОАО «Волготанкер». При этом, согласно п.1 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Изменения, неоднократно вносимые в трудовой договор, касались исключительно срока его действия, что фактически обусловлено очередным продлением сроков конкурсного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в соответствие с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное ст. 59 ТК РФ.
Доводы истца о непрерывности трудовых отношений на протяжении более 6 лет как основания для признания их бессрочными, суд считает несостоятельными. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Неоднократно подписывая изменения к указанному трудовому договору в части срока действия, истец осознавал, что договор носит срочный характер. С заявлением о заключении договора на неопределенный срок истец к ответчику не обращался. Более того, после расторжения трудового договора № по соглашению сторон, истом был подписан новый срочный трудовой договор № №, при заключении которого истец был ознакомлен с его условиями, заведомо знал о временном характере работы у ответчика, был согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью на договоре и отсутствием каких-либо замечаний и возражений при его заключении. С установленным сроком действия вновь заключенного договора истец также согласился. Доводы о принуждении его к заключению очередного срочного трудового договора, суд считает несостоятельным, так как доказательства отсутствия волеизъявления при подписании трудового договора № истцом в суд представлены не были.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Порядок расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен, истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для признания трудового договора № от 01ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочными, суд не усматривает.
Перечень оснований и обстоятельств выплаты работнику выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного ст. 7.4. договора № является исчерпывающим, среди которых такое основание для выплаты как расторжение договора в связи с истечением срока действия - не предусмотрено, в связи с чем, оснований для выплаты указанной компенсации в данном случае не имеется.
Доводы истца о том, что расторжение трудового договора обусловлено исключительно предусмотренным договором обстоятельством, а именно: сменой конкурсного управляющего, суд считает несостоятельными и голословными. Установлено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО7 приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ года. Срок трудового договора, заключенного с истцом истек ДД.ММ.ГГГГ года, прекращен в связи с истечением срока, то есть более чем через месяц.
Доводы, изложенные во встречных исковых требованиях ОАО «Волготанкер» о признании п.7.4 договора 79 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду включения указанного условия без учета имущественных интересов ОАО «Волготанкер», которое на момент подписания договора и до настоящего времени является несостоятельным (банкротом), заслуживают внимание. Срок исковой давности по заявленным встречным требованиям не пропущен.
Встречные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, могут устанавливаться трудовым договором или коллективным договором и производятся за счет прибыли, получаемой предприятием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ( п.7.4) предусмотрена выплата выходного пособия в случае, если настоящий договор будет расторгнут в связи с о следующими обстоятельствами: - ликвидация либо прекращение деятельности ОАО «Волготанкер», сокращением численности или штата работников; сменой конкурсного управляющего или изменениями в составе органов управления; возникновением обстоятельств, препятствующих дальнейшему осуществлению деятельности ОАО «Волготанкер»; несогласием работника на изменение существенных условий труда, определенных настоящим договором.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия.
Выходное пособие при увольнении - это одна из предусмотренных законом компенсаций, выходное пособие при увольнении - это компенсация при увольнении, установленная в целях защиты имущественных интересов работника при его увольнении.
Вместе с тем, в данном случае, договор заключен в условиях и в период, когда в отношении работодателя осуществляется процедура конкурсного производства, в связи с чем, выплата при увольнении предусмотрена без учета финансового состояния предприятия, и поставит предприятие еще в более трудное финансовое положение, которое может привести к нарушению прав других работников предприятия на получение заработной платы в установленный законом срок. Условие о выплате компенсации при увольнении было установлено сторонами трудового договора без учета имущественных интересов предприятия, а исключительно с целью предоставления истцу возможности обогатиться за его счет.
Указанная выплата при увольнении истца по любому основанию, а также ввиду смены конкурсного управляющего, фактически не имеет компенсационного характера. Вступая в трудовые отношения в период после начала ликвидационной процедуры ОАО «Волготанкер», стороны не могли не осознавать неизбежность наступления обстоятельств, по которым предусмотрена выплата выходного пособия, а следовательно установление выплаты, предусмотренной ст. 7.4 трудового договора фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ, носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений.
Суд считает, что при включении в трудовой договор п.7.4 о выплате истцу при увольнении компенсации в размере <данные изъяты> рублей, нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет за собой недействительность установления такого условия.
Ссылка истца в суде об увольнении в связи со сменой конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждается. Как следует из приказа об увольнении истца, который не оспорен в установленном законом порядке, увольнение произведено на в связи с истечением срока действия договора, что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для выплаты работнику компенсации (выходного пособия) с целью защиты его имущественных интересов, связанных с потерей источника заработка.
При таких обстоятельствах, встречные требования о признании п.7.4 договора недействительным подлежат удовлетворению, а соответственно в иске о взыскании оспариваемой компенсации следует отказать.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Белов А.В. к ОАО «Волготанкер» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в соответствии с п.7.4 договора, - ОТКАЗАТЬ.
Встречные требования ОАО «Волготанкер» к Белов А.В. – УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Судья
