ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Хайруллиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Улитина А.А. к Доброву А.А., Бочарову Е.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Доброву А.А., Бочарову Е.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 07»декабря 2015г. между истом, Добровым А.А. и Бочаровым Е.А. было заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями должников ( ответчиков) в общей сумме 130000,00 рублей.
Платежи согласно п. 3 вышеуказанного соглашения должны быть произведены в следующие сроки: 07.12.15г.-50000,00руб. 10.01.16г.-20000,00 руб. 10.02.16г.-20000,00 руб. 10.03.16г.-20000,00 руб. 10.04.16г.-20000,00 руб.
В нарушение условий соглашения должники отказываются исполнить его добровольно, оплату не производят, на телефонные звонки не отвечают. В настоящее время у ответчиков имеется задолженность на сумму 50000,00 (Пятьдесят тысяч) руб.
Кроме того, согласно п.4 вышеуказанного соглашения установлена неустойка в размере 10% от общей суммы задолженности, подлежащей уплате в случае просрочки перечисления денежных средств.
Таким образом, общая сумма задолженности Должников составляет 55 000,00 рублей.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Доброва А.А. и Бочарова Е.А. задолженность по соглашению в размере 55 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Добров А.А. Бочаров Е.А. в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о месте и времени судебного заседания извещены по месту регистрации, а также по адресам, указанным ими при рассмотрении уголовного дела. В соответствии со ст.119 ГПК РФ считаются извещенными.
Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по частному обвинению в отношении Доброва А.А., Бочарова Е.А. в связи с примирением сторон. /л.д.7 т.1/
ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Добровым А.А. и Бочаровым Е.А. было заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями должников в общей сумме 130000,00 (Сто тридцать тысяч) руб./л.д.5-6 т.1/.
Платежи согласно п. 3 вышеуказанного соглашения должны быть произведены в следующие сроки: 07.12.15г.-50000,00руб. 10.01.16г.-20000,00 руб. 10.02.16г.-20000,00 руб. 10.03.16г.-20000,00 руб. 10.04.16г.-20000,00 руб.
В настоящее время у ответчиков имеется задолженность на сумму 50000,00 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.
Указанное соглашение является законным, заключено добровольно сторонами, с учетом него судом было принято постановление о прекращении уголовного дела, соглашение ответчиками частично исполнено. Ответчиками вред истцу причине совместными действиями, поэтому сумма, определенная соглашением, подлежит взысканию солидарно с лиц, причинивших вред.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4 соглашения установлена неустойка в размере 10% от общей суммы задолженности, подлежащей уплате в случае просрочки перечисления денежных средств.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
В доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Улитина А.А. к Доброву А.А., Бочарову Е.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать солидарно с Доброва А.А., Бочарова Е.А. в пользу Улитина А.А. задолженность в размере 55 000 рублей.
Взыскать солидарно с Доброва А.А., Бочарова Е.А. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1852,97 рублей.
Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
