РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2020 года г. Самара Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Коваленко О.П., при секретаре Конецкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2020 по иску ГУП Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов» к Елизарову Д.В. о взыскании денежных средств, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику Елизарову Д.В. о взыскании начисленных и выплаченных главному бухгалтеру Идрисовой Р.М. денежных средств в размере 70 875 руб., в качестве компенсации стоимости ГСМ за время неправомерного использования служебного автотранспорта в размере 13 200 руб., ущерб, нанесенный в результате заключения сделки, в размере 595 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 991 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что предприятием к проверке представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», в соответствии с которым главному бухгалтеру за выполнение обязанностей директора устанавливается доплата в размере 40 % от должностного оклада, с учетом фактически отработанного времени. Работодателем директора предприятия в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ являлось министерство имущественных отношений Самарской области. Предприятием к проверке не представлены документы министерства имущественных отношений Самарской области, на основании которых министерство поручало главному бухгалтеру предприятия дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия Елизаров Д.В. находился на листке нетрудоспособности. Согласно путевым листам на автомобиль FORD RANGER с государственным номерным знаком №, директор предприятия в эти же дни управлял автомобилем FORD RANGER. Общая протяженность маршрута составила 1905 км, расход горючего марки ДТ составил 13 200 руб. Директор предприятия Елизаров Д.В. находясь на листке нетрудоспособности, неправомерно использовал служебный автотранспорт в личных целях. Денежные средства за ГСМ сотрудником, использовавшим автомобиль FORD RANGER, возмещены не были, в результате произведено неправомерное списание ГСМ за счет средств предприятия в размере 13 200 руб. Предприятием ДД.ММ.ГГГГ принят к бухгалтерскому учету объект основных средств автомобиль FORD RANGER грузовой, бортовой, государственный номерной знак № выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, первоначальной балансовой стоимостью 1 468 900 руб. инвентарный №. В целях определения стоимости автомобиля FORD RANGER для продажи предприятием ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № с ИП Фомагиным М.М. на проведение экспертизы определения рыночной стоимости для реализации. С учетом корректировки стоимости транспортного средства имеющего следы аварийных повреждений, коррозии кузова и устранения дефектов эксплуатации в размере 520 420 руб., рыночная стоимость ИП Фомагиным определена в размере 435 380 руб. Согласно информации, содержащейся на сайте «Авито» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобилей FORD RANGER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в диапазоне от 950 тыс. руб. до 1 650 тыс. руб. Бывший директор предприятия Елизаров Д.В. своими действиями нанес ущерб предприятию в размере 595 тыс.руб. в результате заключения сделки, невыгодной для предприятия, имеющей цель вывода имущества предприятия по заниженной цене. В соответствии с данными путевых листов водителем автомобиля FORD RANGER являлся Елизаров Д.В. В соответствии с п.3.1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Елизаровым Д.В., одной из его обязанностей является обеспечение содержания в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества. В нарушение п.3.1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ бывший директор Елизаров Д.В. не обеспечил содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого имущества автомобиль FORD RANGER. Предприятие, по акту приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, передало автомобиль Кирилину А.А. в день подписания договора купли-продажи автомобиля FORD RANGER. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля FORD RANGER, покупатель Кириллин А.А. в течение 1 месяца после подписания договора должен произвести оплату наличными денежными средствами в размере 467 000 руб. В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№, Кирилин А.А. произвел оплату за автомобиль FORD RANGER в размере 467 000 руб. В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ и квитанцией Поволжского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ наличные денежные средства сданы предприятием в банк. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Идрисова Р.М. В судебном заседании представитель истца ГУП Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов» по доверенности Овсянников С.В. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика начисленные и выплаченные главному бухгалтеру Идрисовой Р.М. денежные средства в размере 66 500 руб.; компенсацию стоимости ГСМ за время использования служебного автотранспорта в размере 11 094,80 руб.; ущерб, нанесенный в результате заключения сделки, невыгодной для предприятия, в размере 595 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 9 991 руб. Представитель ответчика Елизарова Д.В. – адвокат Нестерова Н.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании полагала исковые требования ГУП СО «ЦУМО» законными и обоснованными. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представила отзыв на исковое заявление. Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области – Шевырева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо Идрисова Р.М. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом «и» пункта 3 Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области прав собственника имущества государственных унитарных (казенных) предприятий Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 324, орган исполнительной власти Самарской области, в ведении которого находится государственное унитарное (казенное) предприятие Самарской области от имени Самарской области осуществляет текущий контроль (в том числе в форме плановых (внеплановых) проверок) законности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выполнения отраслевых заданий и достижения показателей плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Порядок осуществления текущего контроля в форме плановых (внеплановых) проверок законности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных (казенных) предприятий, находящихся в ведении министерства здравоохранения Самарской области, выполнения ими отраслевых заданий и достижения показателей плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности утвержден приказом министерства здравоохранения Самарской области от 28.06.2019 №-н (далее Порядок). Проверки проводятся ревизионной группой или ревизором, назначаемыми(-ым) приказом (удостоверением) о проведении проверки. В случае необходимости к проведению проверки привлекаются специалисты, не являющиеся должностными лицами министерства (далее - специалисты). Специалисты не относятся к числу участников проверки (п. 3.2 Порядка). В силу п 4.3 Порядка при составлении акта проверки должна быть обеспечена объективность, обоснованность, системность, четкость, доступность и лаконичность изложения. Результаты проверки, излагаемые в акте, должны подтверждаться документами (копиями документов), результатами контрольных действий, объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверяемого предприятия, другими материалами. Указанные документы (копии) и материалы прилагаются к акту проверки. Копии документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки финансовые нарушения, заверяются подписью руководителя или уполномоченного должностного лица проверяемого предприятия. Материалы проверки состоят из акта проверки и оформленных приложений к нему (документов, копий документов, фото- и видеоматериалов, пояснений должностных и материально ответственных лиц проверяемого предприятия и т.п.). В описании каждого нарушения, выявленного в ходе проверки, должно быть указано следующее: положения нормативных правовых актов, которые были нарушены; период, к которому относится выявленное нарушение; содержание нарушения; дата и номер платежного документа по расходованию бюджетных средств; документально подтвержденная сумма нарушения; лица, допустившие нарушения. В акте проверки не допускается наличие: выводов, предположений, фактов, не подтвержденных соответствующими документами; указаний на материалы правоохранительных органов и показаний, данных следственным органам должностными, материально ответственными и иными лицами проверяемого предприятия; морально-этической оценки действий должностных, материально ответственных и иных лиц проверяемого предприятия. Судом установлено, что планом проверок министерства здравоохранения Самарской области на 2019 год, утвержденным приказом министерства здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено проведение в ДД.ММ.ГГГГ году министерством здравоохранения Самарской области проверки контроля законности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности ГУП Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов», выполнения им отраслевых заданий и достижения показателей плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности этого предприятия за ДД.ММ.ГГГГ - истекший период ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом министерства здравоохранения Самарской области от 20.12.2019 № 1740 «О проведении министерством здравоохранения Самарской области плановой проверки законности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности ГУП Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов», выполнения им отраслевых заданий и достижения показателей плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности» консультанту контрольно-ревизионного управления департамента экономики и финансов министерства здравоохранения Самарской области Фадеевой Е.С. поручено провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановую проверку законности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности ГУП Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов», выполнения им отраслевых заданий и достижения показателей плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности. На основании изложенного министерством здравоохранения Самарской области проведена проверка в отношении ГУП Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов» и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам плановой проверки ГУ Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов» Министерством здравоохранения Самарской области выявлены следующие нарушения: в ДД.ММ.ГГГГ году предприятием неправомерно начислена и выплачена заработная плата главному бухгалтеру Идрисовой Р.М. в размере 70 875 руб. Директор предприятия Елизаров Д.В., находясь на листке нетрудоспособности, неправомерно использовал служебный автотранспорт в личных целях, в результате чего произведено необоснованное списание ГСМ за счет средств предприятия в размере 11094,80 рублей. Бывший директор предприятия Елизаров Д.В. своими действиями нанес ущерб предприятию в размере 595 000 руб. в результате заключения сделки, невыгодной для предприятия, имеющей цель вывода имущества предприятия по заниженной цене. В нарушение п.3.1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ бывший директор Елизаров Д.В. не обеспечил содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого имущества автомобиль FORD RANGER. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством имущественных отношений Самарской области и Елизаровым Д.В., последний назначается директором государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов». Трудовой договор регулирует отношения, связанные с исполнением Елизаровым Д.В. обязанностей директора данного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым трудовой договор действует с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ продлен срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором ГУП Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов» Елизаровым Д.В., установлена дата окончания срока его действия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен трудовой от ДД.ММ.ГГГГ с Елизаровым Д.В. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно начислена заработная плата главному бухгалтеру Идрисовой Р.М., неправомерно использовался служебный автотранспорт в личных целях в период временной нетрудоспособности, совершена сделка, невыгодная для предприятия, которая имела цель - вывод имущества предприятия по заниженной цене, в результате чего причинен ущерб предприятию. Между тем, в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Аналогичная позиция отражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование расчетов сумм, вменяемых в качестве ущерба, не указаны и не установлены конкретные факты недобросовестного либо неразумного исполнения Елизаровым Д.В. своих обязанностей, противоправность его действий. Не установлена причинная связь между виновными действиями Елизарова Д.В. и наступившими последствиями в виде ущерба. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение ущерба. Вышеназванный акт проверки таковым документом не является. Истец, заявляя требования о взыскании с Елизарова Д.В. суммы 66500 рублей, начисленных и выплаченных главному бухгалтеру Идрисовой P.M., утверждает, что работодателем директора предприятия в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ являлось министерство имущественных отношений Самарской области. Предприятием к проверке не представлены документы министерства имущественных отношений Самарской области, на основании которых министерство поручало главному бухгалтеру предприятия дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором. В соответствии с имеющимся в материалах дела приказом ГУП Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов» от 27.02.2018 №13 директором предприятия на главного бухгалтера предприятия Идрисову Р.М. было возложено исполнение обязанностей директора предприятия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением доплаты в размере 40% от должностного оклада, с учетом фактически отработанного времени. В то же время, в соответствии с подпунктом «о» пункта 4 Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области прав собственника имущества государственных унитарных (казенных) предприятий Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 324, назначение руководителя предприятия в установленном порядке осуществляется министерством имущественных отношений Самарской области. Также, согласно статье 6 Закона Самарской области «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области» министерство имущественных отношений Самарской области заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с руководителями государственных унитарных предприятий Самарской области. Аналогичная норма содержится в пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Таким образом, вопреки доводам ответчика закон правом назначения на должность руководителя государственных унитарных предприятий Самарской области, а также исполняющего обязанности руководителя возлагает на министерство имущественных отношений Самарской области. В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Согласно п. 10.8 Устава ГУП Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов» директор имеет право передать лишь часть своих полномочий заместителям, а также руководителям обособленных подразделений, а не полностью возложить исполнение своих обязанностей на главного бухгалтера. Исходя из пояснений истца и представителей третьих лиц следует, что ответчик в нарушение установленной процедуры вынес самостоятельно приказ о возложении обязанности руководителя предприятия на главного бухгалтера, чем причинил ущерб предприятию. Между тем, в ходе проверки Министерства здравоохранения Самарской области предприятия не был установлен размер причиненного ущерба предприятию. Указано только на неправомерное начисление предприятием и выплату заработной платы главному бухгалтеру Идрисовой Р.М. Однако, данное нарушение не было вменено бывшему директору Елизарову Д.В. при этом размер суммы не совпадает с бухгалтерской справкой о заработной плате главного бухгалтера в спорный период, представленной в материалы гражданского дела, в соответствии с которой истец уточнил свои требования. Соответственно, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и достоверным доказательством причиненных истцу убытков. Более того, в судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями представителя истца, представителя ответчика и третьего лица Идрисовой РМ., что она, будучи главным бухгалтером, исполняла обязанности директора в период нахождения Елизарова Д.В. в отпуске и на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешала все текущие производственные вопросы предприятия, подписывала Акты, договоры. Именно с ней решались вопросы, касающиеся деятельности предприятия, в том числе и Министерством имущественных отношений Самарской области и Министерством здравоохранения Самарской области. У предприятия имеется 6 обособленных подразделений, и без руководителя в спорный период предприятие не смогло бы функционировать. С Министерством имущественных отношений вопрос замещения должности согласовывался в устной форме, письменных объяснений министерство не требовало, иное лицо на период отсутствия директора министерство не назначало. Главный бухгалтер выполняла дополнительную работу, за это получала вознаграждение. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника» до настоящего времени не оспорен, незаконным не признан. При этом, представитель Министерства имущественных отношений Самарской области пояснила, что размер надбавки за исполнение обязанностей директора должен был обоснован директором ГУП СО «Центр утилизации медицинских отходов» и согласован с Министерством здравоохранения Самарской области, а Министерство имущественных отношений Самарской области издало бы приказ об установлении надбавки в том размере, в котором поступило бы от директора при согласовании данного назначения. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что нарушение процедуры назначения на должность исполняющего обязанности директора ГУП главного бухгалтера, фактически выполнявшего дополнительную работу, привело к причинению действительного ущерба предприятию. Более того, представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании подтвердил, что ущерб предприятию не установлен. В связи с указанным, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере 66500 рублей в качестве понесенных истцом убытков у суда не имеется. Соответственно, данное требование истца удовлетворению не подлежит. Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 11094,80 рублей за неправомерное списание ГСМ за счет средств предприятия, истец ссылается на то, что в вышеуказанный период Елизаров Д.В., находясь на листке нетрудоспособности, неправомерно использовал служебный автотранспорт в личных целях. Между тем, по указанной сумме истцом в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлены достаточные доказательства возникновения суммы ущерба, а также доказательства того, что истец неправомерно, в личных целях использовал служебный автотранспорт. В силу п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Судом запрашивались у истца в порядке ст. 57 ГПК РФ чековая книжка ГУП СО «ЦУМО» за период с марта 2018 г. по май 2018 г., однако данное доказательство истцом не представлено. Между тем, представитель истца в суде подтвердил, что ответчиком в период его нетрудоспособности подписывались банковские документы, чековые книжки, осуществлялись осмотры обособленных подразделений. Третье лицо Идрисова Р.М. суду пояснила, что в период нахождения истца на листке нетрудоспособности шли торги на текущий год 2018 г., поэтому участие директора в деятельности предприятия было необходимо. В указанный период требовалось составить план – программу финансово-хозяйственной деятельности предприятия на следующий год, включающий в себя технико-экономическое обоснование предприятий, затрат на их реализацию, а также ожидаемый эффект, доклад руководителя. Несмотря на наличие у нее полномочий, директору приходилось приезжать на работу для составления указанных документов. Таким образом, объяснениями сторон, третьего лица подтверждается, что в период нетрудоспособности ответчик осуществлял трудовую деятельность, подписывал документы предприятия, то есть использовал служебный транспорт не в личных целях. То обстоятельство, что ответчик Елизаров Д.В. в период действия листка нетрудоспособности в отсутствие соответствующих распоряжений работодателя о привлечении к работе осуществлял трудовую деятельность, подписывал документы предприятия, не является безусловным основанием для вывода об использовании ответчиком в личных целях служебного транспорта. Напротив, данные факты подтверждают, что истец, несмотря на временную нетрудоспособность, осуществлял работу предприятия и использовал служебный транспорт в целях добросовестного исполнения обязанностей и эффективной работы предприятия. При этом, суд учитывает, что проверка была осуществлена по истечении года после увольнения Елизарова Д.В. Идрисова Р.М. и Елизаров Д.В. в ходе проверки не участвовали и не опрашивались, и не могли представить доказательства своей позиции. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта использования ответчиком служебного транспорта в личных целях, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере не находит. Также, истцом заявлено требование о взыскании с Елизарова Д.В. суммы ущерба в размере 595 000 руб., в результате заключения сделки, невыгодной для предприятия, полагая, что рыночная стоимость автомобиля, заявленная к реализации, занижена, и ответчик имел цель вывода имущества предприятия по заниженной цене. Между тем, заслуживающих внимания доводов и доказательств в подтверждение заявленного требования истцом не представлено. Так, Елизаровым Д.В. была перед его продажей проведена оценка автомобиля FORD RANGER, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ у ИП Фомагина М.М. На основании заключения данного специалиста была заявлена к продаже стоимость указанного автомобиля и проведена сделка купли-продажи в установленном порядке, заключен договор купли-продажи автомобиля, и на расчетный счет предприятия ДД.ММ.ГГГГ перечислена его стоимость в размере 467000 рублей. В силу п. 12.3 Устава ГУП СО «ЦУМО», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность директора предприятия и которая совершена с нарушением требований законодательства, может быть признана недействительной по иску предприятия или отраслевого органа исполнительной власти Самарской области. Истцом в обоснование заявленной суммы исковых требований не представлено достаточных доказательств в части ее совершения с нарушениями требований действующего законодательства, заключения сделки, невыгодной для предприятия, не доказана заинтересованность в ней. Сделка не признана недействительной. Отчет об оценке № о рыночной стоимости транспортного средства, выполненный ИП Фомагиным М.М., является полным, всесторонним, соответствует принципу относимости и допустимости. Заключение дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией. В данном споре эксперт Фомагин М.М. является независимым. Эксперт имеет высшее образование, диплом Частной образовательного учреждения высшего образования Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств». Фомагин М.М. имеет действующий сертификат соответствия №, выданный Некоммерческим партнерством «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз». Эксперт-техник Фомагин М.М. включен в государственный реестр экпертов-техников (регистрационный №). Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. При этом, согласно представленной истцом заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосервис-911» (л.д. 83) у автомобиля FORD RANGER, государственный номерной знак №, имелись повреждения, которые требовали ГБЦ в сборе - замены, АККП с/у - замены, АКПП адаптации, измерение компрессии. Предварительная стоимость ремонта с работами и запасными частями составила 581672 рубля. Как следует из объяснений представителей истца, ответчика, третьего лица Идрисовой Р.М., указанный автомобиль был поставлен в сервис на ремонт, после поступления письма из сервиса о стоимости ремонта руководителем было принято решение о продаже автомобиля, поскольку выгоднее его было продать, чем отремонтировать. Эксперту, проводившему заключение, документы из сервиса представлялись. Таким образом, доводы третьего лица Министерства здравоохранения об отсутствии серьезных повреждений на автомобиле, нахождении его в рабочем состоянии и среднестатистической стоимости 1 062 000 рублей, как на дату продажи, так и на дату составления акта проверки, опровергаются вышеуказанными доказательствами (отчетом об оценке №, заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ) и объяснениями сторон, третьего лица. При этом, к проведению проверки консультантом КРУ Департамента экономики и финансов Министерства здравоохранения Самарской области, не являющейся специалистом в области автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, в нарушение положения п. 3.2 Порядка не был привлечен специалист в указанной области, не являющийся должностным лицом министерства для дачи консультации, который мог опровергнуть заключение ИП Фомагина М.М. В связи с чем, суд не может принять акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство причиненного предприятию ущерба. В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта причиненного ущерба, его размера, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Вместе с тем, такие доказательства истцом в суд не предоставлены. С ходатайством о проведении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости автомобиля на дату его продажи, истец, представители третьих лиц не обращались, самостоятельно такие доказательства не истребовали и суду не предоставили. В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях оценки транспортного средства. Однако, представитель истца, представители третьих лиц от проведения данной экспертизы отказались. При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для не принятия во внимание отчета об оценке № о рыночной стоимости транспортного средства, на основании которого была заявлена к продаже стоимость вышеуказанного автомобиля, заключен договор купли-продажи автомобиля и впоследствии перечислена на расчетный счет предприятия его стоимость в размере 467 000 рублей, не имеется. На основании изложенного, суд полагает, что истцом не доказаны факт причинения ущерба предприятию в результате сделки купли-продажи автомобиля, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 595 000 руб. не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца о взыскании с Елизарова Д.В. денежных средств, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 991 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов» к Елизарову Д.В. о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 24 августа 2020 года. Судья О.П. Коваленко |
