РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2019года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Селютиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2019 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Суминой Екатерине Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Суминой Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 81 420 рублей. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (МИНФИН РОССИИ) перечислило денежные средства в размере 81 420 рублей ФИО1. Правовое последствие в виде материального ущерба наступило в результате необоснованного вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации начальником отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> — старшим судебным приставом Суминой Екатериной Михайловной. Взысканные решением суда денежные средства в размере 81 420 рублей выплачены ФССП России в пользу ФИО1. Таким образом, ущерб подлежит взысканию в порядке регресса с Суминой Екатерины Михайловны.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Суминой Екатерины Михайловны в пользу ФССП России в порядке регресса 81 420 рублей.
В судебном заседании представитель истца Логинов В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просили суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Сумина Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации. Просила дело рассматривать без своего участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (п.1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.З).
Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление ФССП России по Самарской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Самарской области.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а так же наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (п. 1).Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.2).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.1). Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.2).
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что между Суминой Е.М. и ФССП по Самарской области в лице представителя нанимателя руководителя – главного судебного пристава Самарской области ФИО6 заключен служебный контракт № от 01.07.2010г., согласно которому Сумина Е.М., гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Самары УФССП по Самарской области согласно должностного регламента и служебного распорядка, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему социальные гарантии, в соответствии с законодательством Российской Федерации. (том 1 л.д. 19).
С должностным регламентом Сумина Е.М. была ознакомлена (том 1 л.д. 35)
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 81 420 рублей. (том 1 л.д. 7-13)
При это в решении судом сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонном отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области неправомерно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма задолженности, содержащаяся в исполнительном документе – судебном приказе №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области, не превышала десяти тысяч рублей (общая сума составляла 3471,90 рублей). Между тем в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем была указана неправильная сумма взыскания в размере 15679,58 рублей, и в постановлении о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ также была указана неправильная сумма задолженности 16777,15 рублей.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (МИНФИН РОССИИ) перечислило денежные средства в размере 81 420 рублей ФИО1. (том 1 л.д. 14)
Как следует из ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (п. 1).Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.2).
Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законам. (Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исключения, предусматривающие наступление для работника полной материальной ответственности, к трудовым правоотношениям между сторонами по данному делу не применимы.
Согласно справке о доходах Суминой Е.М. среднемесячный доход за 2018 год за вычетом всех обязательных платежей составил 18378,85 рублей (том 1 л.д. 6)
Таким образом, исковые требования Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от взыскания госпошлины по трудовым спорам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Суминой Екатерине Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Суминой Екатерины Михайловны в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса 18378,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года.
