Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А., при секретаре Михальчука И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2020 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области к Глушковой Ольге Викторовне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л: Управление Федеральной служба судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с иском к Глушковой О.В. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.12.2016г. по административному делу № 2а-5494/2016 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Глушковой О.В, о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 года в отношении должника ООО «Страховая группа «Компаньон» и постановление об окончании указанного исполнительного производства, вынесенное Глушковой О.В. Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.07.2019г. с управления в пользу Борисова А.М. взыскана компенсация судебных расходов в размере 8 103,5 рублей. Вступившее в законную силу определение суда исполнено УФССП России по Самарской области. Платежным поручением № от 20.11.2019г. денежные средства в размере 8 130,50рублей перечислены с расчетного счета УФК по Самарской области на счет Борисова А.М. Полагая, что в данном случае истец имеет право на взыскание ущерба в порядке регресса с Глушковой Ольги Викторовны, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил суд взыскать с Глушковой Ольги Викторовны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в порядке регресса 8 103,50рублей. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям. Ответчик Глушкова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1). Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (п. 1).Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.2). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.1). Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.2). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ). Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом УФССП России по Самарской области от 01.06.2016г. № 1660-К Глушкова О.В. с 01.07.2016г. назначена на должность судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области. 01.07.2016г. с ответчиком заключено дополнительное соглашение №3 к служебному контракту № 210 от 04.10.2011г. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.12.2016г. по административному делу № 2а-5494/2016 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Глушковой О.В, о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 года в отношении должника ООО «Страховая группа «Компаньон» и постановление об окончании указанного исполнительного производства, вынесенное Глушковой О.В. Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.07.2019г. с истца по настоящему делу в пользу Борисова А.М. взыскана сумма компенсации судебных расходов в размере 8 103,5 рублей. С должностным регламентом ответчик была ознакомлена 01.072016г. (л.д. 50). Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу определение суда исполнено УФССП России по Самарской области. Платежным поручением № от 20.11.2019г. денежные средства в размере 8 130,50рублей перечислены с расчетного счета УФК по Самарской области на счет Борисова А.М. (л.д. 4). Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законам (Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Исключения, предусматривающие наступление для работника полной материальной ответственности, к трудовым правоотношениям между сторонами по данному делу не применимы. Согласно справке о доходах, представленным истцом в материалы дела, среднемесячный доход ответчика за вычетом всех обязательных платежей составил 23 101, 78рублей. Ссылка ответчика на отсутствие вины исполнителя и причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом отвергаются судом, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.12.2016г. установлена незаконность действий ответчика, в связи с чем, данные обстоятельства не доказываются вновь. Доводы ответчика о том, что согласно Приказу УФССП Росси по Самарской области № 79-к от 16.01.2017г. Глушкова О.В. находилась в декретном отпуске с 17.01.2017г. не принимаются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела по существу. Таким образом, исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от взыскания госпошлины по трудовым спорам. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области к Глушковой Ольге Викторовне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Глушковой Ольги Викторовы в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 8 103,50 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020г. |
