Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья Копытин А.В. № 21-320/2011
Р е ш е н и е
31 мая 2011 года судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев с участием представителя Бортникова А.Н.– Кузнецовой А.В. (по доверенности) и представителя МИФНС (по доверенности) Лейфрид Е.И.(удостоверение № УР 452579) жалобу Бортникова А.Н. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Межрайонной налоговой службы РФ № по Самарской области Бортников А.Н. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 34 минуты в салоне сотовой связи в , принадлежащем ООО «», директором которого Бортников А.Н. является, продавец-консультант ФИО1 при оказании услуги по приему платежа в размере 50 рублей за сотовую связь от клиента ФИО2 не пробила кассовый чек, т.е. не была применена контрольно-кассовая машина.
Решением суда от 13 апреля 2011 года указанное постановление МИФНС оставлено без изменения, а жалоба Бортникова А.Н. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бортников А.Н. просит признать незаконным и отменить постановление МИФНС, отменить решение суда, прекратить административное производство за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, а также указывая на ненадлежащее извещение его о рассмотрении административного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным, поскольку все доводы жалобы были известны суду первой инстанции и тщательно им проверялись, но были отвергнуты по основаниям, указанным в решении.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По настоящему делу судом объективно и всесторонне проверялись обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Бортниковым А.Н. служебных обязанностей директора ООО «», выразившимся в отсутствии должного контроля за работой сотрудников. Из протокола и постановления об административном правонарушении, из акта проверки выполнения ООО «» ФЗ РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», акта о проверке наличных денежных средств кассы судом было установлено, что учредитель идиректор предприятия Бортниковне обеспечил выполнение правил применения контрольно-кассовых машин продавцом-консультантом салона сотовой связи ФИО1, действующей от имени предприятия, на которую возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники на основании трудового договора, должностной инструкции. Продавец действительно ДД.ММ.ГГГГ не пробила клиенту ФИО2 кассовый чек на сумму 50 рублей, что было выявлено сотрудниками ИФНС, проводившими проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в салоне сотовой связи ООО «». Кроме того, сотрудниками ИФНС были выявлены излишки денежных средств, ненадлежащее ведение журнала кассира-операциониста.
Выявленные специалистами налоговой службы нарушения законодательства продавец-консультант ФИО1, работодателем которой является Бортников, не оспаривала.
Суд правильно счел несущественным недостатком протокола об административном правонарушении отсутствие полных данных покупателя ФИО2, поскольку продавец ФИО1 подтвердила факт совершения административного правонарушения. Также обоснованно суд отверг доводы заявителя и его представителя о ненадлежащем извещении директора ООО о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела представлены данные о том, что уведомления Бортникову А.Н. своевременно направлялись и были вручены, при рассмотрении протокола и вынесении постановления, рассмотрении дела в суде в деле участвовал его представитель.
Утверждения жалобы о том, что сотрудники ИФНС не имели права проводить контрольную закупку, также лишены оснований, поскольку налоговым органом проводилась не контрольная закупка, а проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники и осуществления наличных денежных расчетов, и эта обязанность прямо возложена на налоговые органы ст.7 названного выше № 54-ФЗ, законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации» и другими законодательными актами о налоговой службе.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бортникова А.Н. в совершении административного правонарушения, которому дал правильную юридическую оценку и назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, считают состоявшиеся решения законными и обоснованными и оснований к их отмене по доводам жалобы Бортникова А.Н. не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года по жалобе Бортникова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.
