Судья Терендюшкин Н.В. дело № 21-1854/2016
РЕШЕНИЕ
г.Самара 29 сентября 2016 года
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО БЦ«Бизнес-Гарант» Руднева И.В. на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 05 мая 2016 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- директора ООО БЦ«Бизнес-Гарант» Руднева И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО БЦ«Бизнес-Гарант» Руднев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 05 мая 2016 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Руднева И.В.- без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, директор ООО БЦ «Бизнес-Гарант» Руднев И.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что каких-либо документальных доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не имеется, в связи с чем, в его действиях объективная сторона состава вмененного правонарушения отсутствует. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ФИО5 в поддержание жалобы, возражения представителя ИФНС ФИО6, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой интенции, ДД.ММ.ГГГГ из почтового ящика ИФНС России по Красноглинскому району города Самара для сбора жалоб и обращений налогоплательщиков по качеству оказываемых государственных услуг, получения дополнительной информации; заявлений и обращений в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению; кассовых чеков от покупателей, расположенного в холе ИФНС по Красноглинскому району г.Самары была изъята копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на получение от гр. ФИО7 денег в сумме 600 рублей за услугу, оказанную ему ООО БЦ «Бизнес-Гарант».
Согласно информации полученной из федеральных ресурсов сопровождающих МИ ФНС России по ЦОД в режиме удаленного доступа установлено, что ООО БЦ «Бизнес-Гарант» применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг у организации и индивидуальных предпринимателей возникает обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
В силу п.1 ст.5 названного закона организации обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные ККТ чеки или бланки строгой отчетности на основании п.2 ст.2 Закона № 54-ФЗ.
В ходе проведенной сотрудниками ИФНС России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО БЦ «Бизнес-Гарант» в филиале, расположенном по адресу: <адрес>, от клиента гр. ФИО7 приняты в качестве оплаты за оказанную услугу составлению налоговой декларации формы 3-НДФЛ наличные денежные средства в сумме 600 руб. Взамен гр. ФИО7 выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. При этом наличный денежный расчет осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) и документов строгой отчетности (ДСО).
Принятые от гр. ФИО7 наличные денежные средства в сумме 600 руб., в нарушение п.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положения Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения и Порядка их заполнения, Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в кассу организации не оприходованы.
По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела выездных проверок ИФНС России по <адрес>ФИО8 в отношении директора ООО БЦ «Бизнес-Гарант» Руднева И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по <адрес>ФИО9 вынесено постановление о назначении Рудневу И.В. наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Виновность Руднева И.В. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, письменными объяснениями бухгалтера ООО БЦ «Бизнес-Гарант» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – Руднева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у должностного лица Руднева И.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы, на которые Руднев И.В. ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что каких-либо документальных доказательств совершенного им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не имеется, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы Руднева И.В. о том, что арбитражным судом было признано незаконным и отменено постановление ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО БЦ «Бизнес-Гарант» к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, вынесенного в отношении директора ООО БЦ «Бизнес-Гарант» Руднева И.В.
Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Административное наказание Рудневу И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Руднева И.В. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 05 мая 2016 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- директора ООО БЦ«Бизнес-Гарант» Руднева И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Руднева И.В.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
