Судья Ласкина Е.А. дело № 21-1152/2021 Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 29 июля 2021 года Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Почта России» Любомир Н.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 мая 2021 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 № 63/4-2782-20-ПВ/12-11489-И/53-438 от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Почта России» Любомир Н.И. – без удовлетворения, установила: Постановлением №63/4-2782-20-ПВ/12-11489-И/53-438 государственного инспектора труда в Самарской области (в г.Тольятти) ФИО3 от 14.12.2020 юридическое лицо АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа, защитник Любомир Н.И., действующая в интересах АО «Почта России» обратился в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области 11.05.2021 вынесено вышеуказанное решение. В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник АО «Почта России» Любомир Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда первой инстанции, а производство по делу прекратить. В жалобе указывает в том числе на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции: суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не установил фактическую даты выявления должностным лицом факта совершения административного правонарушения, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был допрошен государственный инспектор ФИО3, которая не является участником производства по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено без участия потерпевшего. Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника АО «Почта России» Любомир Н.И., прихожу к следующим выводам. В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе расследования тяжёлого несчастного случая, произошедшего с рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий АО «Почта России» УФПС Самарской области Тольяттинский почтамт ФИО4, государственной инспекцией труда в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения трудового законодательства, по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>: - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, которые выражаются в следующем. Общество не обеспечило функционирование системы управления охраной труда, идентифицированная в протоколе опасность (падение вследствие нарушения технологического процесса) не подлежала управлению, данный профессиональный риск не включен в инструкцию по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания № 26, в программу инструктажей на рабочем месте и в программу обучения, чем нарушило пункт 38 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 №438н, абзац 3 части 2 ст.212 Трудового кодекса РФ. Общество не обеспечило безопасность работника по эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, чем нарушило абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса РФ. В инструкции по охране труда рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий № 26 отсутствуют требования охраны труда при выполнении текущего ремонта объектов Общества с видами выполняемых работ, о применяемых безопасных методах и приемов выполнения работ согласно должностной инструкции (штукатурных, бетонных, плотницких, столярных, слесарных, малярных, кровельных и др.), следовательно, при проведении инструктажей по охране труда Общество не обеспечило ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ, чем нарушило статью 219 Трудового Кодекса РФ, статьи 211 Трудового Кодекса РФ, части 4 Постановления Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2003 №80, абзац 8 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса РФ. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица АО «Почта России» постановлением государственного инспектора труда в Самарской области ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения вышеуказанного наказания, с чем согласился суд первой инстанции. Оставляя без изменения постановление государственного инспектора труда в Самарской области ФИО3 от 14.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом - АО «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о наличии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. Однако, принятое по данному делу об административном правонарушении решение районного суда признать законным не представляется возможным в связи со следующим. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. В соответствии с часть 1 стати 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Часть 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет права потерпевшего, который вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 3 статьи 25.2 вышеуказанного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что работнику АО «Почта России» ФИО4. причинен тяжкий вред здоровью, а значит, причинен физический вред. Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Как следует из обжалуемого постановления, ФИО4 должностным лицом извещался о месте и времени рассмотрения дела в качестве потерпевшего. При этом, суд при рассмотрении жалобы потерпевшего ФИО4 не извещал о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения в отношении АО «Почта России», жалоба на постановление государственной инспекции труда Самарской области судом рассмотрена без его участия, что является процессуальным нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, данные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение. Иным доводам, в жалобе суду апелляционной инстанции, будет дана оценка при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении указанной жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех доводов заявителя жалобы, а также с соблюдением всех требований закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: Жалобу защитника АО «Почта России» Любомир Н.И. - удовлетворить частично. Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО АО «Почта России» - отменить. Дело по жалобе защитника АО «Почта России» Любомир Н.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 № 63/4-2782-20-ПВ/12-11489-И/53-438 от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Почта России», направить в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение в ином составе. В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова |
