Судья: Арутюнян Г.С. дело № 21-1551/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г.Самара 28 июля 2016 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казарина И.В. (по доверенности) в интересах Чевпевцова И.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым
постановление № начальника ИФНС России по Кировскому району г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении Чевпецова И.А. – оставлены без изменения, а жалоба Чевпецова И.А. – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением № начальника ИФНС России по Кировскому району г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, Чевпецов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением заместителя УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, Чевпецов И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.
Определением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чевпецова И.А. направлена по подведомственности в Кировский районный суд г. Самары.
Судьей Кировского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Казарин И.В. (по доверенности) в интересах Чевпевцова И.А. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чевпецова И.А.прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
В судебное заседание Чевпецов И.А. либо его защитник не явились.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Чевпецов И.А. и его защитник Казарин И.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Чевпецова И.А. и его защитника Казарина И.В.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, письменные возражения на доводы жалобы руководителя УФНС России по Самарской области Вихрова А.В. и заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Самары Тимощенко О.В., заслушав представителей УФНС России по Самарской области Гиззатуллину Д.Р. и представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары Козьменко Н.А. возражавших на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в ред. на момент совершения правонарушения), во взаимосвязи с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе услуги общественного питания), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в ред. на момент совершения правонарушения) организации, за исключением кредитных организаций, и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в ред. на момент совершения правонарушения) наступает за неприменение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в магазине пива «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> деятельность в котором осуществляет ООО «<данные изъяты>» ИНН №, совершена покупка пива «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра, алк. <данные изъяты> продавцу ФИО1 передано <данные изъяты> рублей, взамен получен товар и сдача <данные изъяты> рублей.
При осуществлении наличного денежного расчета контрольно-кассовая техника не применялась, так как отсутствовала, по требованию покупателя товарный чек или иной платежный документ не выдавался.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), актом (л.д. 35-37) и иными материалами дела об административном правонарушении.
Доказательства виновности Чевповца И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена по ч. 2 ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину
Чевповца И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что Чевповец И.А. не был извещен о рассмотрение дела об административном правонарушении, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела следует, Чевпецов И.А. был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), однако не явился на рассмотрение, поэтому дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.
Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправомерно указано, что оно принято в присутствии директора Чевпецова И.А. не имеет значение для решения вопроса о соблюдении процедуры привлечения к ответственности, поскольку директор - ООО "<данные изъяты>" был извещен о времени и месте рассмотрения дела, указание в постановление об отсутствии либо присутствии представителя на рассмотрении дела не относится к существенным процессуальным нарушениям процедуры привлечения к ответственности.
В отношении обоснованности привлечения Чевпецова И.А. к ответственности судом первой инстанции правомерно указано на следующее.
Согласно абзацу 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанные требования не распространяются на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.
При этом статьей 346.27 НК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям, представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Между тем, заявителем не представлены доказательства оказания услуг общественного питания.
Судом правильно указано на то, что поскольку в проверяемом магазине установлена реализация пива в розницу, должны соблюдаться требования абзаца 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ - розничная продажа пива должна осуществляться с применением контрольно-кассовой техники и, соответственно, с выдачей покупателям отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков на основании статей 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ.
Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, налогоплательщики ЕНВД при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае розничной продажи в городских поселениях пива обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Чевпецова И.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При вынесении постановления должностное лицо и суд первой инстанции приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Чевпецова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности в Чевпецова И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении Чевпецова И.А. – оставить без изменения, а жалобу защитника Казарина И.В. (по доверенности) в интересах Чевпевцова И.А. – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
Верно: судья
