Судья Ковригина Н.Н. дело № 21-1457/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 25 октября 2018 года
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Д.Б. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Захаровой С.Н. №63/7-4367-18-ОБ/442/60/4/1 от 09.08.2018 о привлечении должностного лица- директора ООО «Мед Ко» Беляева Д.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №63/7-4367-18-ОБ/442/60/4/1 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Захаровой С.Н. от 09.08.2018 должностное лицо - директор ООО «Мед Ко» Беляев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 сентября 2018 года, вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения. а жалоба Беляева Д.Б.- без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Беляев Д.Б. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом, не оспаривая совершенное правонарушение, в обоснование своей жалобы указывает, что ООО «Мед Ко» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016г. как микропредприятие, что подтверждается выпиской от 12.08.2018г. №ЮЭ9965-18-4060238. Следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ распространяются и на руководителя ООО «Мед Ко» - Беляева Д.Б., который ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Также заявитель ссылается на то, что выявленное нарушение добровольно устранено путем составления дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего положения о режиме рабочего времени и времени отдыха, порядке оплаты труда, условий об обязательном страховании, в связи с чем полагал возможным состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи изменить, путем назначения административного наказания в виде предупреждения, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. ст. 20, 22, 142, 212, 232, 362, 419 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - юридические лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащихся нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 года должностными лицами Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Мед Ко», основанием для которой послужило письменное обращение ФИО4 (вх. ГИТ от 03.07.2018 г.) о нарушении ООО «Мед Ко» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлено следующее: должностное лицо - директор ООО «МЕД КО» Беляев Д.Б., находясь по месту фактического осуществления деятельности: 445043, Самарская область, г. Тольятти, Хрящёвское шоссе, <адрес> нарушение ст. ст. 15, 57 ТК РФ ненадлежащим образом оформил трудовой договор с ФИО4 (отсутствуют обязательные условия: режим рабочего времени и времени отдыха, порядок оплаты труда, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном страховании), что и послужило основанием для составления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МЕД КО» по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт нарушения должностным лицом норм трудового законодательства заявителем не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: заявлением ФИО4, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/документарной проверки юридического лица ООО «Мед Ко» от 16.07.2018г. № 63/7-4367-18-ОБ/442/60/1, актом проверки органом государственного контроля (надзора) № 63/7-4367-18-ОБ/442/60/2 от 06.08.2018г., предписанием № 63/7-4367-18-ОБ/442/60/3 от 06.08.2018г., объяснениями представителя ООО «Мед Ко» Иванова П.А. от 31.07.2018г., протоколом об административном правонарушении от 09.08.2018г. № 63/7-4367-18-ОБ/442/60/4, учредительными документами ООО «Мед Ко», заявление ФИО4 о принятии на работу от 15.06.2017г., приказом о приеме работника на работу, копией трудового договора (контракта) от 15.06.2017г., копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.06.2017г., копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.12.2017г., копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2018г., копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.08.2018г., должностной инструкцией продавца-кассира продовольственных товаров, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Мед Ко», журналом ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка и другими материалами дела.
Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица директора ООО « Мед Ко» Беляева Д.Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. В свою очередь, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.
Доводы заявителя о применении положений ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являлись предметом исследования судьи районного суда, признаны несостоятельными, подробно мотивированы в решении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное директору ООО «Мед Ко» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Захаровой С.Н. №63/7-4367-18-ОБ/442/60/4/1 от 09.08.2018 о привлечении должностного лица- директора ООО «Мед Ко» Беляева Д.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Мед Ко» Беляева Д.Б. без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья
