Судья: Бегишева Н.В. № 21-571/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 25 апреля 2019 года
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО «Сервис-Центр-Автоматика» Гусевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе внешнего управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 № 63/7-8305-18-ОБ/384/66/4 от 25.01.2019г. о привлечении юридического лица ООО «Сервис-Центр-Автоматика» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания – размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 30 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 № 63/7-8305-18-ОБ/384/66/4 от 25.01.2019г. юридическое лицо - ООО «Сервис-Центр-Автоматика» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.
Внешний управляющий ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Самары, которым определением от 04 февраля 2019 года данная жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
22 марта 2019 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, внешний управляющий ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО1 просит постановление государственной инспекции труда и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в совершение вмененного правонарушения, судом не были изучены обстоятельства по делу, доказательства по делу не получили должной правовой оценки, не дана оценка доводам о малозначительности выявленного правонарушения. Указывает, что проверка была проведена с грубыми нарушениями установленных законом требований.
Изучив материалы административного дела, выслушав Гусеву Е.Е. поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 25.01.2019г. в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика», расположенного по адресу: 446201, Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория промышленная зона НК НПЗ, должностными лицами Государственной инспекции труда в Самарской области завершена внеплановая документарная проверка, основанием проведения которой явилось обращение работника ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО8 о нарушении ее трудовых прав в части невыплаты, при прекращении трудового договора, всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
В ходе проведения указанной проверки было установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ ООО «Сервис-Центр-Автоматика» при увольнении 09.11.2018г. с ФИО3 не произведен расчет: за октябрь 2018г. начислено 36 442, 21 руб., выплата произведена 11.12.2018г.; за ноябрь 2018г. начислено 19 885, 25 руб., выплата произведена 12.12.2018г.
По результатам проведенной проверки 25.01.2019г. государственным инспектором труда ФИО4 в отношении юридического лица ООО «Сервис-Центр-Автоматика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и 25.01.2019г. государственным инспектором труда ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания.
Указанные выше обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом факт невыплаты работникам заработной платы в установленный законом срок юридическим лицом не оспаривался.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Привлекая ООО «Сервис-Центр-Автоматика» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что ОО «Сервис-Центр-Автоматика» не может быть привлечено к ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ ссылаясь на то, что несвоевременная выплата заработной платы арбитражным управляющим в процессе банкротства (внешнего управления) непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ООО «Сервис-Центр-Автоматика» сроков выплаты работникам заработной платы может свидетельствовать о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в данном случае ООО «Сервис-Центр-Автоматика» выступает как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде и охране труда.
Оснований для освобождения названного Общества от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения судом первой инстанции обоснованно не установлено и не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку характер совершенного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений, которые выразились в нарушении права работника на своевременную и гарантированную выплату заработной платы и окончательных расчетов при увольнении.
В жалобе заявитель указал, что проверка была проведена с грубым нарушением, предусмотренным в пункте 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Так, в силу пункта 3 статьи 15 указанного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Вместе с тем, не установлено, что административный орган требовало у ООО «Сервис-Центр-Автоматика» представить документы, которые не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.
С учетом изложенного, заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Сервис-Центр-Автоматика» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, правильно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, изменил постановление должностного лица путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа с 45 000 рублей до 30 000 руб., т.е. до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, что не противоречит действующему законодательству.
Ввиду изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 марта 2019 года которым изменено постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 № 63/7-8305-18-ОБ/384/66/4 от 25.01.2019г. о привлечении юридического лица ООО «Сервис-Центр-Автоматика» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания – размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу внешнего управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья
