Судья: Токарева А.А. № 21-2001/2020 РЕШЕНИЕ г. Самара 24 декабря 2020 г. Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – бухгалтера ООО «ВАО Спецстрой» ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года, которым постановление №63 начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 21.01.2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области № 63 от 21 января 2020 года, должностное лицо - бухгалтер ООО «Вао Спецстрой» ФИО1 признана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой. 22 мая 2020 года судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение. В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, указывая, что назначенный административный штраф в размере 35 000 рублей является для нее непосильным бременем, назначенное административное наказание не отвечает требованиям КоАП РФ. Считает, что несоблюдение установленных законом правил причиняет существенный вред отношениям. Она признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, полагает, что наказание является чрезмерным. В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела. Причину не явки суду не сообщила Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.11.2019 года главный бухгалтер ООО «ВАО Спецстрой» ФИО1, являясь должностным лицом, нарушила форму уведомления ГУ МВД России по Самарской области о расторжении трудового договора с гражданином республики Армения ФИО4, чем нарушила требования п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложение № 14 к приказу МВД России от 04.06.2019 № 363. По факту выявленного правонарушения 16.01.2020 года старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в отношении бухгалтера ООО «Вао Спецстрой» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с последующим привлечением постановлением№ 63 от 21.01.2020 года к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ и виновность главного бухгалтера ООО «ВАО Спецстрой» ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых в своей совокупности сомнений не вызывают, а именно: протоколом 19 N 3443221 об административном правонарушении от 16.01.2020 года (л.д.7), копией формы уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д.15); рапортом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты>. о выявлении факта предоставления уведомления с нарушением формы, установленной приказом от 04.06.2019 № 363 (л.д. 12-13), объяснением ФИО1, которая признала свою вину (л.д.20), должностной инструкцией главного бухгалтера (л.д.25-26), сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВАО-Спецстрой», уставом ООО «ВАО-Спецстрой» (л.д.35-46), приказом о приеме на работу ФИО1 (л.д.47), приказом о приеме на работу ФИО4 (л.д.48), приказом о расторжении трудового договора с ФИО6 (л.д.49), трудовым договором с разнорабочим от 01.07.2019 года, трудовым договором с ФИО1, другими материалами дела. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Представленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица. При исследовании вопроса о наличии вины бухгалтера ООО «Вао Спецстрой» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от нее меры к соблюдению миграционного законодательства в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений миграционного законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется. Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем бухгалтер ООО «Вао Спецстрой» ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности. Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по подаче уведомлений в УВМ ГУ МВД России по Самарской области области о заключении и прекращении трудовых или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, обоснованно привлечена к административной ответственности за неисполнение возложенных на нее служебных обязанностей. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за совершение данного правонарушения наступает независимо от факта наступления каких-либо последствий, их отсутствие само по себе также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Допущенные заявителем нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, складывающихся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку как указано выше состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным. Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Утверждение заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа предупреждением не влекут удовлетворение жалобы и основано на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Между тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица ФИО1 к порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленному Федеральным законом от N 115-ФЗ. Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. В данном случае главный бухгалтер ООО «Во Спецстрой» ФИО1 нарушила форму уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о расторжении трудового договора с иностранным гражданином. Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у бухгалтера ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по соблюдению формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о расторжении трудового договора, заявителем не представлено. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о суровости и несоразмерности назначенного наказания также не может повлечь изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Назначая бухгалтеру ООО «Вао Спецстрой»ФИО1 административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, имущественного положения, должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности. Административное наказание бухгалтеру ООО «Вао Спецстрой» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется. Таким образом, вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей назначено в соответствии с требованиями статьи 3.5 и частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения бухгалтером ООО «Вао Спецстрой» ФИО1 административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному. Исключительных оснований для снижения размера административного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. Порядок и срок давности привлечения бухгалтера ООО «Вао Спецстрой» ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу бухгалтера ООО «Вао Спецстрой» ФИО1 по делу не усматривается. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области № 63 от 21 января 2020 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бухгалтера ООО «Вао Спецстрой» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу бухгалтера ООО «Вао Спецстрой» ФИО1 оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова |
