Судья: Селякова С.А. № 21-579/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара «23» октября 2014 года
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Буян» Гринкевича АН на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному органу о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Буян» Гринкевича А.Н. к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба последнего – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № ДТ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Буян» Гринкевич А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области постановлено указанное выше решение.
В жалобе генеральный директор ООО «Буян» Гринкевич А.Н. просит отменить решение суда, дело производством прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а также что выявленные нарушения подпадают под критерий малозначительности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ, нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Установление административной ответственности за нарушения, указанные в диспозиции данной статьи, направлено на осуществление полномочий государства по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изм. и доп.), в Постановлениях Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 380 "Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изм. и доп.), от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (с изм. и доп.), утвердившем Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и в иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии как должностным лицом, так и организацией необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.
С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Буян» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной на основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ за № установлен ряд нарушений требований Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. В силу пункта 4 указанной статьи порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 380, организации, осуществляющие производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны вести журнал учета объема производства и оборота названной продукции, в котором с использованием программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции фиксируются соответствующие показатели.
Форма и порядок заполнения названного журнала утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N ММ-3-07/534@.
При этом, Инструкция по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта является действующей и применяется наравне с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 380 "Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с целью детального регулирования требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в соответствующей части. Нарушение требований указанной Инструкции также влечет квалификацию действий допустившего их лица как административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.
В связи с изложенным, нельзя признать состоятельными доводы жалобы Гринкевича А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что сам факт выявленных в ходе проверки нарушений им не оспаривался ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при последующем обжаловании постановления административного органа и решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что Гринкевич А.Н., являясь генеральным директором ООО «Буян» и в силу своих должностных и функциональных обязанностей в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п.п. 1.2 п. 4 своей должностной инструкции, располагая при этом необходимой информацией и реальной возможностью, не принял соответствующих и достаточных мер для недопущения выявленных правонарушений.
При таких обстоятельствах действия Гринкевича А.Н. административным органом и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 14.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, а также иными материалами дела.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Гринкевича А.Н. о том, что выявленные нарушения фактически являются малозначительными, поскольку часть из них устранена в ходе проверки либо непосредственно после ее проведения, а также отсутствует какой-либо реальный ущерб от содеянного не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений в силу прямого указания закона таковыми не являются.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не найдено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 14.19 КоАП РФ в минимальном размере с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Буян» Гринкевича А.Н. к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Буян» Гринкевича А.Н. – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья
