Судья: Харелина Е.С. д. № 21-1720/2020 Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 22 октября 2020 года Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФИО1 Т.М.-ФИО2 Н.Г., представителя ФИСО ФИО3 А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя руководителя департамента имущественных отношений и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО1 Т.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении № 23-22/63/2020 от 21.04.2020 года, вынесенное заместителем руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителем департамента по контролю в сфере закупок ФИО4 Н.В. в отношении должностного лица - заместителя руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО1 Т.М. по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителем департамента по контролю в сфере закупок ФИО4 Н.В.№ 23/22/63/2020 от 21.04.2020 года заместитель руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО1 Т.М. привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ. ФИО1 Т.М. обратилась с жалобой на указанное постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Самары, которым определением направлена на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары. 24 августа 2020 года судьей Октябрьского районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение. В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 Т.М. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и состоявшегося по делу решения судьи. Указывает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, отзыва, выслушав ФИО2 Н.Г. поддержавшую жалобу, возражения ФИО3 А.В. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В силу ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, о цене, предложенной победителем. Статьей 107 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из постановления заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя департамента по контролю в сфере закупок ФИО4 Н.В.№ 23-22/63/2020 от 21.04.2020 года, государственной инспекцией финансового контроля Самарской области была проведена плановая проверка соблюдения министерством имущественных отношений Самарской области законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По результатам проверки 18.12.2019 составлен акт, в котором содержится информация о выявленных нарушениях требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, влекущих применение мер административной ответственности. Главным управлением организации торгов Самарской области 26.06.2019 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0142200001319009819 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, для целей приватизации имущества Самарской области (НЦМК – 54 000,00 рубля). Проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью документации электронного аукциона, предусмотрено условие о включении НДС в стоимость услуг (в цену контракта). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0142200001319009819 от 16.07.2019 победителем электронного аукциона признано <данные изъяты>, предложившее цену контракта 14 730,00 руб. Участие <данные изъяты> в электронном аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия закупки, в том числе о порядке формирования цены. Следовательно, при формировании ценового предложения для участия в электронном аукционе данный участник должен был определить цену оказываемых услуг с учетом НДС. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении электронного аукциона, а также при заключении контракта с таким участником закупки не допускается. При этом в пункте 2.1 заключенного по результатам закупки контракта от 29.07.2019 г.№2 указано следующее: «Цена Контракта составляет 14 730 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с п.2 ст.346.11 главы 26.2 Налогового кодекса РФ. Таким образом, в нарушение требований статей 34, 83.2 Федерального закона «О контрактной системе» вышеуказанный контракт заключен с нарушением объявленных условий определения исполнителя. Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 Т.М., пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления. Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с рассматриваемым Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе). К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе, следует сделать вывод, что любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника. Следует отметить, что заказчиком еще на этапе планирования закупки и размещения закупки на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в проекте контракта аукционной документации предусмотрен случай, что цена контракта может быть снижена без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта. Следовательно, отказ заказчика от изложения контракта в предложенной победителем торгов редакции является необоснованным, поскольку государственный заказчик не вправе принуждать участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, к уплате НДС. Данный вывод согласуется также с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль и налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса. Выставление же счета-фактуры как документа, необходимого для налогообложения на основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет обязанность его исчислить и уплатить в бюджет, несмотря на то, что субъект не является плательщиком НДС. Учитывая данные обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении № 23-22/63/2020 от 21.04.2020 года, вынесенное заместителем руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителем департамента по контролю в сфере закупок ФИО4 Н.В., и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 августа 2020 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица – заместителя руководителя департамента имущественных отношений и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО1 Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 24 августа 2020 года и постановление по делу об административном правонарушении № 23-22/63/2020 от 21.04.2020 года, вынесенное заместителем руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителем департамента по контролю в сфере закупок ФИО4 Н.В., отменить, производство по делу в отношении должностного лица – заместителя руководителя департамента имущественных отношений и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО1 Т.М. по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья Самарского областного суда подпись Копия верна. Судья |
