Судья: Сычёв А.В. № 21-238/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 19 марта 2015 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Озон» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № и представление того же должностного лица об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба защитника, привлекаемого к административной ответственности ООО «Озон» г. Жигулевск ФИО1 – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным государственным инспектором труда в Самарской области, ООО «Озон» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В тот же день административным органом вынесено представление № № об устранении выявленных нарушений.
ООО «Озон» обратилось с жалобой в суд на указанные постановление и представление.
Жигулевским городским судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.
В своей жалобе ООО «Озон» считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Также просит отменить постановление о назначении административного наказания о представление об устранении выявленных нарушений, производство по делу прекратить со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, выслушав защитника Патракеева Д.А., в поддержание доводов жалобы, считаю, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего в ООО «Озон» по адресу: <адрес>, с уборщиком производственных помещений Г выявлены нарушения юридическим лицом требований трудового законодательства, а именно: абз. 2, 7, 8, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 212, ст. ст. 213, 221, 225 ТК РФ; п.п. 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»; п. 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1/29; п. 7.7.2.2 ГОСТ Р 12.0.007-2009 «Система управления охраной труда в организации»; п.п. 4, 6, 7, 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 290н; п.п. 1,7 Примечаний «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды и специальной обуви…», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 541н; п. 1.3.3 Перечня опасных и вредных производственных факторов и работ при выполнении которых проводится обязательный предварительный и периодический медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302н; п. 8.5 МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 279, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о назначении административного наказания.
Привлекая ООО «Озон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО «Озон» не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым решением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что судом первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Наказание ООО «Озон» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и оснований для его снижения исходя из материалов дела не усматриваю.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Озон» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Озон» – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
Верно: судья
