Судья Волков А.Н. дело № 21-1316/2015
РЕШЕНИЕ
г.Сызрань 15 октября 2015 года
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее ТУ Росфиннадзора в Самарской области) ФИО4 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 05 августа 2015 года, которым отменено постановление № временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - помощника главного бухгалтера по внешнеэкономической деятельности ОАО «Тяжмаш» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с прекращением производства по делу об административном правонарушении и освобождении ФИО1 от административной ответственности с ограничением устным замечанием,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - помощник главного бухгалтера по внешнеэкономической деятельности ОАО «Тяжмаш» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы, 05 августа 2015 года Сызранским городским судом Самарской области вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Полагает, что выводы суда о малозначительности вмененного ФИО1 правонарушения, сделаны без учета всех обстоятельств по делу, в связи с чем просит состоявшееся по делу решение суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, заслушав представителя Росфиннадзора ФИО6 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО7, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, при предоставлении отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации в налоговый орган, счет № VSD0301372926581, открытому ДД.ММ.ГГГГ в банке Joint stock Commercial Bank for Foreign Trade of Vietnam-Hoan Kien Branch, место нахождения Вьетнам, ФИО2 в указанном отчете допущены неточности в части указания наименования резидента ОАО «Тяжмаш», которое должно быть указано латинскими буквами, а также в части указания адреса банка отличного от адреса, указанного в уведомлении об открытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, тогда как был указан адрес данного банка, исходя из платежных документов, а количество листов, подтверждающих документов, указанных в отчете, не совпадает с количеством представленных с отчетом листов, что не соответствует приложению «Форма отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации» к Правилам представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 819, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленного порядка представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации, с подтверждающими документами.
Вместе с тем диспозиция ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает несколько вариантов противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности: несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Каждое из приведенных в данной норме деяний образуют самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако, выявленное несоблюдение установленного порядка представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации, выразившееся в неточном указании наименования резидента, адреса банка, количества листов, подтверждающих документов, не повлекло за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам государства, правам и интересам граждан.
При этом, суд принял во внимание, что после получения уведомления налогового органа, указанный отчет в части наименования резидента, адреса банка и количества листов, подтверждающих документов, был скорректирован, в установленном порядке, а наименование банка, его БИК или СОDЕ (SWIFT) банка как в первоначальном отчете, так и в скорректированном указан верно «BFTVVNVX», что позволяет идентифицировать банк, расположенный за пределами территории Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, считаю, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ФИО4 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 05 августа 2015 года, которым отменено постановление № временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 в отношении должностного лица - помощника главного бухгалтера по внешнеэкономической деятельности ОАО «Тяжмаш» ФИО1, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, освобождением ФИО1 от административной ответственности с ограничением устным замечанием, оставить без изменения, жалобу представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ФИО4 – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
