Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья Кудашкин А.И. дело № 21-43/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Самара 13 января 2012 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «» ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «» ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л
В кассационной жалобе директор ООО «» ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ООО «» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, а чекопечатающее устройство используется Обществом для внутреннего бухгалтерского учета денежной выручки. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе расследования дела.
Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ИФМС России № 19 по Самарской области ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления ИФНС и судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Как видно из материалов дела, должностными лицами межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в ООО «» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что при продаже двух батареек на сумму 30 рублей продавец ФИО2, получив денежные средств от покупателя, отпустила товар, дала сдачу, применила контрольно-кассовую технику, выдала чек, применила ККТ, снятую с налогового учета, что является нарушением требований вышеуказанного Закона.
Вопреки доводам жалобы, вина директора ООО «» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ, судом с достоверностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и являющихся допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, отпечатанным ККТ, используемой Обществом; объяснениями продавца ФИО2, из которых следует, что она продала батарейки, используя ККТ, пробила чек и передала его покупателю; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правонарушение правильно квалифицировано по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что проверка в отношении ООО «» проведена с нарушением требований действующего законодательства, лишены оснований, поскольку налоговые органы при осуществлении данной проверки действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным Законом № 54, а ссылка на то обстоятельство, что номер поручения о проведении проверки не соответствует номеру акту проверки и номеру протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку из объяснений представителей ФНС ФИО3 и ФИО1 следует, что материалы проверки, в том числе и процессуальные документы, регистрируются в разных журналах, в связи с чем, нумерация может не совпадать.
Представленными в суд кассационной инстанции копиями журнала регистрации поручений на проведение проверок соблюдения законодательства «О применении ККТ», плана-графика проведения проверок соблюдения законодательства о применении ККТ за ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается обоснованность проведенной налоговым органом проверки в отношении ООО «», а доводы жалобы о том, что достоверность поручения о проведении проверки вызывает сомнение, являются надуманными.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять установленным и изложенным в нем нарушениям. Копия данного протокола направлялась налоговым органом по почте в адрес директора ООО «» заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, факт получения протокола подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение в жалобе о том, что существует лишь один протокол в отношении ООО «» и в отношении ФИО5, голословно, поскольку МИФНС № 19 по Самарской области на административной комиссии рассматривались 2 протокола, и в отношении ООО «» и в отношении ФИО5 По результатам данной комиссии было вынесено 2 постановления, которые были получены представителем по доверенности ФИО4 под роспись.
Доводы о том, что протокол составлялся в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является в данном случае процессуальным нарушением, поскольку из заказных почтовых отправлений с уведомлением налоговой службы, направленных на имя директора ООО «» ФИО5 по месту жительства, регистрации и работы, усматривается, что ФИО5 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола, а также и о рассмотрении дела и вынесении постановления.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в материалах дела не найдено.
Ссылка в жалобе на то, что протокол в отношении продавца ФИО2, не составлялся, не влияет на правильность выводов суда по существу дела.
Доводы жалобы о том, что ООО «» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, а чекопечатающее устройство используется Обществом для внутреннего бухгалтерского учета денежной выручки, являются несостоятельными и не влекут отмены судебного решения.
Так, материалами проведенной налоговыми органами проверки и представленными чеками подтверждается, что ООО «» на момент проверки использовало эту технику как контрольно-кассовую технику, при этом данная ККТ исправна, имеет заводской номер машины и фискальную память, эксплуатируется и на момент проверки работала в фискальном режиме, однако не была зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации.
При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в случае осуществления наличных денежных расчетов с покупателями контрольно-кассовой техники, снятой с регистрации в налоговом органе и работающей в фискальном режиме, имеющей фискальную память.
Таким образом, на момент проверки ООО «» использовало ККТ, не соответствующую требованиями ФЗ РФ № 54 от 22.05.2003 года.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об отказе продавца выдать по требованию покупателя товарный чек, не опровергает выводов суда о законности и обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ при установленных судом обстоятельствах.
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о правильной квалификации действий правонарушителя и справедливом размере наказания, которое соответствует санкции статьи и назначено с учетом материального положения виновного лица.
Указание судом в решении на наименование организации ООО «» вместо ООО «», является технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения по данному делу и не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом жалобы заявителя на постановление налогового органа, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2011 года в отношении директора ООО «» ФИО5 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.
Верно: судья
