Судья: Сычёв А.В. № 21-144/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 12 марта 2015 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белые Облака» на определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Белые Облака» г. Жигулевск Шиянова В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белые Облака» признано виновным по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Копия постановления получена представителем привлекаемого к ответственности лица на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белые Облака» в лице директора Шиянова В.И. подало в Жигулевский городской суд Самарской области жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, подав также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Жигулевским городским судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.
ООО «Белые Облака», не согласившись с определением суда, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, а также отменить оспариваемое постановление мирового судьи, ссылаясь на множественные нарушения материального и процессуального права, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из представленных материалов дела следует, что порядок и сроки обжалования постановления мирового судьи были подробнейшим образом разъяснены в абз. 3 резолютивной части соответствующего постановления (л.д. 28). При этом, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена представителем юридического лица на основании доверенности, выданной его законным представителем – директором Шияновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанное обстоятельство наряду с изложенными в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причинами пропуска такового, как то нахождение директора Общества в командировке с ДД.ММ.ГГГГ с последующим отпуском по ДД.ММ.ГГГГ было оценено судом первой инстанции, которым было принято во внимание, что возможность выдачи доверенности в период нахождения в командировке безусловно свидетельствовала об отсутствии препятствий к своевременной подаче жалобы на постановление мирового судьи, а совершение соответствующего процессуального действия по истечении более чем двух недель после того, как соответствующие причины (командировка и отпуск) отпали, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.
Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы в городской суд по месту совершения административного правонарушения, в апелляционную инстанцию не представлено.
Единственным доводом настоящей жалобы относительно обжалуемого определения суда первой инстанции является отсутствие извещения привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении поданного им ходатайства.
При этом, согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
В материалах дел имеется конверт, подтверждающий надлежащее извещение ООО «Белые Облака», возвращенный в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70-73), в связи с чем указанный выше довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Белые Облака» г. Жигулевск Шиянова В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Белые Облака» – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
Верно: судья
