Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья Архангельская В.А. № 12-337/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 11 ноября 2011 г.
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
с участием представителя Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2,
представителей ООО «» ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "" на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.09.2011 г. о привлечении ООО "" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,
установила:
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.09.2011 г. ООО "" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое выразилось в превышении на рабочих местах аппаратчика сушки установки дегазации полимера БК-6 параметров микроклимата, а именно в нарушении ст.8, 24, 25 ФЗ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.2 СП 2.2.2.1327-03, п. 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96.
ООО "" обратилось с жалобой, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку у заявителя не имеется возможности для соблюдения общих гигиенических правил и норм для некоторых профессий и работ, связанных производством бутилкаучука.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить и прекратить производство по делу.
Представитель Роспотребнадзора возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей, участвующих в деле, нахожу постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении в рамках административного расследования измерений параметров микроклимата на рабочих местах аппаратчика сушки отделения выделения УДП ВБ (БК-6) было установлено превышение температуры воздуха в производственном помещении, что является нарушением ст.8, 24, 25 ФЗ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.2 СП 2.2.2.1327-03, п. 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96.
По результатам проверки ведущим специалистом Территориального отдела Роспотребнадзора по Самарской области в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении ООО "" административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, что в данном случае не было сделано.
Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, суд, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не дал оценку доводам заявителя, и ничем не мотивировал свои выводы, указав на доказанность вины общества.
В соответствии с ч. 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В жалобе на постановление и в судебном заседании представители ООО «» утверждали, что указанные в оспариваемом постановлении превышения микроклимата (температуры) воздуха в цехе БК-6 неустранимы, поскольку предусмотрены постоянным технологическим регламентом производства бутилкаучука ТР-БК-5,6,8-36-10, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и действующим до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями пункта 1.5 "Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005) № 2.2.2006-05, в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.).
При этом работник имеет право получить достоверную информацию об условиях труда, степени их вредности, возможных неблагоприятных последствиях для здоровья, необходимых средствах индивидуальной защиты и медико-профилактических мероприятиях.
На основании п. 6.10 " СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21), в производственных помещениях, в которых допустимые нормативные величины показателей микроклимата невозможно установить из-за технологических требований к производственному процессу или экономически обоснованной нецелесообразности, условия микроклимата следует рассматривать как вредные и опасные. В целях профилактики неблагоприятного воздействия микроклимата должны быть использованы защитные мероприятия (например, системы местного кондиционирования воздуха, воздушное душирование, компенсация неблагоприятного воздействия одного параметра микроклимата изменением другого, спецодежда и другие средства индивидуальной защиты, помещения для отдыха и обогревания, регламентация времени работы, в частности, перерывы в работе, сокращение рабочего дня, увеличение продолжительности отпуска, уменьшение стажа работы и др.).
Ссылаясь на данные требования правовых норм, заявитель указал, что при проведении аттестации рабочего места аппаратчика сушки каучука в цехе БК-6 условия труда признаны вредными и опасными.
В связи с этим в цехе БК-6 оборудованы системы местного кондиционирования воздуха, воздушное душирование, помещение для отдыха, аппаратчикам сушки БК-6 предприятием предоставлены льготы и компенсации: ежемесячно производится доплата в размере 12% от должностного оклада, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, выдается молоко и средства индивидуальной защиты, предоставляются оплачиваемые перерывы в работе, сокращенна рабочая неделя, предусмотрено льготное пенсионное обеспечение.
Данные утверждения подтверждены заявителем документально.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина . При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность , а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Полагаю, что невозможность соблюдения обществом санитарных норм и правил в данном случае вследствие технологических причин, не опровергнута. В то же время, обеспечение прав работников на охрану труда и их здоровья путем создания надлежащих условий труда, предусмотренных санитарными нормами и правилами, подтверждена соответствующими доказательствами.
Таким образом, считаю, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждается материалами дела и достоверно не установлена, следовательно в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.09.2011 г. о привлечении ООО «» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Тольяттикаучук» состава административного правонарушения.
Судья Самарского областного суда С.В. Посохова
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
