Судья: Баринов М.А. д.№ 21-510/2017
РЕШЕНИЕ
г.Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ г.о.Октябрьск Самарской области « <данные изъяты>» Фирьян Н.М. на решение судьи Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ изменено: действия переквалифицированы на ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) и снижено назначенное наказание с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей
УСТАНОВИЛ
постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридическое лицо МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции до 3 октября 2016 года) и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено: действия переквалифицированы на ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) и снижено назначенное наказание с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В жалобе защитник МБУ г.о.Октябрьск Самарской области « <данные изъяты>» Фирьян Н.М. просит отменить состоявшиеся решения, ссылаясь на неправильное судом закона действовавшего во времени, а также отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Фирьян Н.М. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Частью 3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 421-ФЗ от 28.12.2016 года) предусматривалась административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, с наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
С 3 октября 2016 года ответственность за указанные действия предусмотрена частью 4 ст.5.27 КоАП РФ, (в редакции ФЗ № 272-ФЗ от 03.07.2016 г.), согласно которой уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как видно из представленных материалов МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за то, что в трудовой договоре №, заключенном между работодателем и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись ФИО1, что является нарушением ч.1 ст.67 ТК РФ. В нарушение требований п.2 ст.57 ТК РФ в указанный трудовой договор не включены условия труда на рабочем месте.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с 01 января 2014 года дополнена новым абз. 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.
С 01 января 2014 года также вступили в силу отдельные положения Закона N 426-ФЗ, согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Закона N 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года.
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами и выдан ФИО1 Отсутствие подписи ФИО1 о получении второго экземпляра трудового договора, не опровергает довод юридического лица о том, что указанный договор был выдан Спивак.
В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление административного органа подлежат отмене, а МБУ г.о.Октябрьск Самарской области « <данные изъяты>» подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене указанных постановлений, решения и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «<данные изъяты>» от административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Жалобу защитника МБУ г.о.Октябрьск Самарской области <данные изъяты>» Фирьян Н.М. – удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
Верно: судья
