Судья: Сорокина О.П. д. № 21-285/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара «09» февраля 2017 года
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронцовой Н.В. по доверенности в интересах АО «<данные изъяты>» на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной АО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Судьей Железнодорожного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.
В своей жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Воронцова Н.В. по доверенности в интересах АО «<данные изъяты>» считает постановление административного органа и решение суда незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Одновременно с жалобой в суд апелляционной инстанции направлено и ходатайство АО «<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба АО «<данные изъяты>» направлена в районный суд почтой согласно штемпелю на конверте 14.12.2016г., учитывая, что копия обжалуемого решения суда заявителем получена согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть ходатайство заявлено преждевременно.
Изучив материалы административного дела, выслушав защитника Немкину О.В. по доверенности в интересах АО «<данные изъяты>», считаю, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 06.07.2016г. ) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора. Субъектом правонарушения является работодатель.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.125 Трудового Кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом с машинистом экскаватора филиала АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>№ФИО1, а также в ходе дополнительного расследования Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Кувайской Г.П. были установлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а именно АО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>№ при осуществлении деятельности нарушило ст. 125 Трудового Кодекса РФ: отзыв из отпуска машиниста экскаватора ФИО2, осуществлявшего работу на объекте по адресу <адрес>, без письменного согласия работника.
В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда РФ в отношении юридического лица - АО «<данные изъяты>» должностным лицом Государственной инспекцией труда в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Кувайской Г.П. в отношении юридического лица АО «<данные изъяты>» вынесено постановление о назначении административного наказания.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Привлекая АО «Волгомост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области Кувайская Г.П. пришла к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.
При этом, судом первой инстанции первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Доводы АО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 находился в очередном отпуске и из отпуска не отзывался, что никто из работников филиала АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>№ не знал, что ФИО1, будучи в отпуске осуществляет работу на объекте, не состоятельны, поскольку факт нахождения на объекте и выполнения работы на транспортном средстве, принадлежащем АО «<данные изъяты>» установлен и не оспаривался Обществом ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции. Более того, установлено, что ФИО1 согласно заключенного трудового договора от 04.01.2015г. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № являлся работником АО «<данные изъяты>» и допуск к указанному транспортному средству работнику работодателем не был ограничен. Письменного согласия ФИО1 на отзыв из отпуска работодателем в ходе расследования государственному инспектору труда предоставлено не было. Указанного документа не было представлено и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание АО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, и оснований для его снижения либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исходя из материалов дела не усматривает.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Воронцовой Н.В. по доверенности в интересах АО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
