Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
7 июня 2018 года г.Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Непопалова Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Арсеньевой Н.В.,
с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,
представителя ООО «Союз-Лада» Мишариной О.В., представителя министерства имущественных отношений Самарской области Шляхтиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1125/2018 по административному иску ООО «Союз-Лада» к министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующим в части «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год», утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года № 3033 (в редакции приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 года № 3265),
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Союз-Лада» обратилось в Самарский областной суд административным иском к министерству имущественных отношений Самаркой области, в котором просило признать недействующим пункт № «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год», утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года № 3033 (в редакции приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 года № 3265).
В обосновании требований административный истец указал, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года № 3033 утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год». Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 года № 3265 внесены изменения в приказ от 30 ноября 2015 года № 3033, в указанный выше «Перечень…» под пунктом № включено нежилое здание – производственный корпус, общей площадью 1 107,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Включение указанного нежилого здания в «Перечень…» является незаконным, противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку здание не относится к объектам, обозначенным в пунктах 1 и 2 части 2, а также в частях 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Спорное нежилое здание расположено на земельном участке, площадью 4 978 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации производственного корпуса, которым административный истец пользуется на основании договора аренды земельного участка от 21 февраля 2013 года №. Фактическое использование здания соответствует его производственному назначению.
Включение указанного выше объекта недвижимости в «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год», утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года № 3033, возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере, что влечет нарушение его прав и охраняемых законом интересов.
В судебном заседании представитель ООО «Союз-Лада» Мишарина О.В., действующая на основании доверенности от 19 декабря 2017 года, административный иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что с конца 2015 года ООО «Союз-Лада» не осуществляет какую-либо деятельность, в связи с чем указанное выше нежилое здание фактически не используется.
Представитель министерства имущественных отношений Самарской области Шляхтина Н.Г., действующая на основании доверенности от 26 декабря 2017 года №, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска ООО «Союз-Лада» отсутствуют.
Прокурор Хлебникова Е.В. полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый объект недвижимости не подпадает под требования статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а участок, на котором располагаются данные объекты, имеет вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации производственного корпуса. Прокурор также отметила, что оспариваемые нормативно-правовые акты нарушают права административного истца, в части налогообложения исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Суд, проверив дело, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, считает, что административное исковое заявление ООО «Союз-Лада» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с частью 6 указанной выше статьи, административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
Кроме того, частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание, что срок уплаты налога на имущество за 2016 год на момент рассмотрения настоящего административного дела истек, следовательно, оспариваемый приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года № 3033 (в редакции приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 года № 3265), которым утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год», применен в отношении административного истца, а срок исковой давности по взысканию недоимки по названному налогу составляет три года, суд приходит к выводу, что положения названного выше приказа министерства имущественных отношений Самарской области подлежат судебной проверке в рамках судебного нормоконтроля, поскольку были применены к ООО «Союз-Лада», как к плательщику налога на имущество организаций.
Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).
В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Статья 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года № 719 определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.
Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года № 3033 утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год». Приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области «www.mio.samregion.ru» 30 ноября 2015 года.
Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 года № 3265 внесены изменения в приказ от 30 ноября 2015 года № 3033 «Об определении Переченя объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год». Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области «www.mio.samregion.ru» в день его принятия.
Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 года № 28-ГД «О нормативных правовых актах Самарской области», и официально опубликованы в срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названный выше нормативный правовой акт не оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие, а также по порядку его опубликования.
Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 года № 3265 внесены изменения в приказ от 30 ноября 2015 года № 3033, в «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год» под пунктом № включено нежилое здание – производственный корпус, общей площадью 1 107,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности ООО «Союз-Лада» на основании решения ООО «Союз-Лада» от 29 ноября 1999 года №, акта приемки законченного строительством объекта от 18 февраля 2002 года, распоряжения заместителя мэра г.Тольятти от 12 марта 2002 года №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 августа 2010 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 апреля 2018 года №.
Оценивая обоснованность включения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в оспариваемый «Перечень…», суд полагает, что доводы административного иска нашли свое подтверждение.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 апреля 2018 года №, принадлежащий административному истцу производственный корпус с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет назначение: нежилое здание.
Из технического паспорта на здание следует, что здание – Производственный корпус, 1996 года постройки, 2-этажное, общей площадью 1 107,2 кв.м., состоит из:
- 1 этаж: тамбур, площадью 11,9 кв.м.; холл, площадью 53,8 кв.м.; операц.зал, площадью 30,6 кв.м.; кабинеты, площадями 11,2 кв.м. и 11,7 кв.м.; касса, площадью 3,9 кв.м.; коридор, площадью 12,2 кв.м.; столовая, площадью 21,8 кв.м.; кладовая, площадью 1,8 кв.м.; умывальник, площадью 5,2 кв.м.; два туалета, площадью 1,6 кв.м. каждый; лаборатории, площадями 28,2 кв.м. и 9,3 кв.м.; кабинет, площадью 12,4 кв.м.; складские помещения, площадями 9,1 кв.м. и 2,5 кв.м.; тамбур, площадью 2,5 кв.м.; вент.камера, площадью 11,9 кв.м.; цеха, площадями 191,6 кв.м., 141,3 кв.м., 12,1 кв.м., 12,0 кв.м. и 230,6 кв.м.; раздевалка, площадью 21,3 кв.м.; душ, площадью 1,9 кв.м.; туалет, площадью 2,6 кв.м.; котельная, площадью 12,4 кв.м.; склад, площадью 39,4 кв.м.; эл.щитовая, площадью 4,1 кв.м.; компрессорная, площадью 6,1 кв.м.; подсобная, площадью 6,2 кв.м.; мойка, площадью 41,4 кв.м.;
- 2 этаж: коридор, площадью 20,5 кв.м.; кабинеты, площадями 15,6 кв.м. и 14,2 кв.м.; умывальники, площадями 1,4 кв.м. и 1,3 кв.м.; два туалета, площадью 1,9 кв.м. каждый; комната отдыха, площадью 10,4 кв.м.; кабинеты, площадями 21,8 кв.м., 11,8 кв.м. и 15,8 кв.м.; площадка, площадью 17,5 кв.м.; лестница, площадью 6,9 кв.м.
Административный истец обращался в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением об определении вида фактического использования спорного объекта недвижимого имущества.
Однако, министерство имущественных отношений Самарской области указало, что в результате осмотра объекта имущества с кадастровым номером 63:09:0102158:718 установлено, что данный объект является нежилым зданием, более 20% общей площади которого используется в целях оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (автомойка, мастерские), а также в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. В связи с этим, административным ответчиком было принято решение об определении вида фактического использования указанного выше объекта недвижимости, как объекта недвижимого имущества, налоговая база которого определяется с учетом особенностей, установленных статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному суду акту осмотра от 20 декабря 2017 года, а также фотоматериалов к нему, нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0102158:718 фактически используется помещения: 1 этаж №№ 27, 4, 13, на 2 этаже №№ 2, 3, 9, общей площадью 87,2 кв.м. – офис; 1 этаж №№ 28, 7, 8, 10, 5, 12, 18, 10, общей площадью 117,9 кв.м. – склад; 1 этаж № 31, 2 этаж № 8, общей площадью 16,6 кв.м. – комната отдыха, комната приема пищи; 1 этаж № 32, площадью 41,4 кв.м. – автомойка; 1 этаж №№ 30, 29, 14, 15, 24, 29, общей площадью 45,9 кв.м. – тех.помещения; 1 этаж №№ 33, 26, 20, 19, общей площадью 575,6 кв.м. – мастерская; 1 этаж №№ 23, 22, 11, 9, 2 этаж №№ 4, 5, 6, 7, общей площадью 17,8 кв.м. – санузлы; 1 этаж № 21, площадью 21,3 кв.м. – раздевалка; 1 этаж №№ 6, 3ч, 2, 1, 17, 2 этаж №№ 13, 12, 1, общей площадью 142,1 кв.м. – тамбур, коридор, лестница; 1 этаж № 3ч, 2 этаж №№ 10, 11, общей площадью 41,4 кв.м. – пустые помещения.
Спорное нежилое здание с кадастровым номером № расположено на огороженной территории, с конца 2015 года ООО «Союз-Лада» не оказывает услуги физическим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С 1 января 2016 года по настоящее время договоры на техническое обслуживание и ремонт административным истцом с физическими и юридическими лицами не заключаются, что подтверждается соответствующими приказами директора ООО «Союз-Лада» от 23 ноября 2015 года №, от 26 декабря 2016 года № и от 24 декабря 2017 года №, а также справкой от 5 апреля 2018 года №. Данные обстоятельства также подтверждаются данными бухгалтерского баланса.
Согласно табелю учета использованного рабочего времени в период с января по март 2016 года в организации работали: директор, главный бухгалтер, экономист, начальник участка и заместитель директора; в период с апреля по сентябрь 2016 года: директор, главный бухгалтер, экономист и начальник участка; а в период с октября по декабрь 2016 года: директор, главный бухгалтер и экономист. При этом работа, в указанный выше период времени осуществлялась в режиме неполного рабочего дня.
Кроме того, согласно представленному административным истцом заключению о результатах независимой оценки пожарного риска от 4 февраля 2013 №, спорный объект недвижимости имеет III степень огнестойкости, которая согласно СПиП 31-03-2001 «Производственные здания», устанавливается только для объектов производственного назначения.
Доказательств фактического использования помещений в спорном объекте недвижимости в целях размещения административных (офисных, торговых) объектов, в том числе объектов бытового обслуживания, суду не представлено.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким органом, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 437, является Министерство экономического развития Российской Федерации.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», действовавших на момент включения спорного объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый «Перечень…», определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе:
земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5);
земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7);
земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.2.9).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 978 кв.м., на котором расположено нежилое здание, принадлежащее административному истцу, имеет вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации производственного корпуса, и находится в аренде у административного истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 апреля 2018 года №, а также договором аренды земельного участка от 21 февраля 2013 года №.
Таким образом, вид разрешенного использования указанного выше земельного участка не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным, в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть обусловлено фактическим использованием объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный акт.
С учетом изложенного, суд полагает, что административным ответчиком не доказан факт соответствия указанного выше объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Союз-Лада», критериям, поименованным в статье 378.2 НК РФ.
При таких обстоятельствах, требования административного истца в части необоснованности включения в «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год», утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года № 3033 (в редакции приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 года № 3265), спорного объекта недвижимости, подлежат удовлетворению.
Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Союз-Лада» о признании недействующим в оспариваемой части указанного выше нормативного правового акта со дня его принятия по следующим основаниям.
Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
В данном случае, включение спорного объекта в указанный выше «Перечень…» произведены в целях налогообложения на 2016 год, обязанность по уплате налога сохраняется.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, признание отдельных его положений не действующими с момента принятия, будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца в полном объеме.
Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административный иск ООО «Союз-Лада» к министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующим в части «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год», утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года № 3033 (в редакции приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 года № 3265), удовлетворить.
Признать недействующим «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год», утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года № 3033 (в редакции приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 года № 3265), в части включения в него под пунктом № нежилого здания – производственный корпус, с кадастровым номером №, общей площадью 1 107,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со дня его принятия.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июня 2018 года.
Председательствующий: Непопалов Г.Г.
