Судья Афанасьева С.Н. № 21-1570/2016
РЕШЕНИЕ
г. Самара 04 августа 2016 года
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО « Вкусовед» Афанасьева Ю.Н., государственного инспектора труда Варанкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Вкусовед» Приезжевой О.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Вкусовед» о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Вкусовед» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо –Общество с ограниченной ответственностью «Вкусовед» (далее ООО «Вкусовед» или Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде <данные изъяты>.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Вкусовед» о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления административного органа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Вкусовед» по доверенности Приезжева О.Н. обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что судьей районного суда было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом в обоснование своей жалобы указала, что срок обращения в суд с жалобой был нарушен по причине внутренней неорганизованности сотрудников Общества. Просила состоявшееся по делу определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного выше постановления административного органа, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия обжалуемого постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена государственным инспектором труда Варанкиным А.А. по месту нахождения юридического лица по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> и получена примерно ДД.ММ.ГГГГ о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении письма бухгалтеру ООО «Вкусовед» Б (л.д. №).
Однако, вопреки требованиям закона, жалоба заявителем подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановления. Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу ООО «Вкусовед» жалобы на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Поэтому доводы жалобы представителя ООО «Вкусовед» Приезжевой О.Н. о том, что судьей Промышленного районного суда г.Самары было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться основанием для отмены судебного определения.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выездная проверка государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении ООО «Вкусовед» проводилась ДД.ММ.ГГГГ с участием директора Рыбкина О.А., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, следовательно, ООО «Вкусовед» было известно о наличии в отношении него проверки по факту административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении и ходатайства ООО «Вкусовед» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами судьи Промышленного районного суда г.Самары не имеется. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
Доводы, на которые Приезжева О.Н. ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена примерно ДД.ММ.ГГГГ работником другого предприятия, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу определения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Вкусовед» о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Вкусовед» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Вкусовед» Приезжевой О.Н.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья
