Судья: Булыгин Р.В. № 21-2151/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара «01» ноября 2016 года
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе юридического лица – Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым
постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменено со снижением ранее назначенного административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» обратилось с жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» считает постановление административного органа и решение суда незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на допущенные по делу грубые процессуальные нарушения.
Изучив материалы административного дела, считаю, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В ст. 225 Трудового кодекса РФ также закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед», расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.2.1, 2.2.4, подраздела 2.3 раздела II Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, ГОСТ 12.0.004-90, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797, выступая в качестве работодателя: не обеспечило обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда ряда руководителей и специалистов; в организации не создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников организации, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний в установленном порядке; работодатель не организовал проведение периодического, не реже одно раза в год, обучения работников рабочих профессий по оказанию первой помощи пострадавшим; работодатель не обеспечил обучение ряда водителей и уборщиц безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, а также не обеспечил не допущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Привлекая АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно отсутствия события правонарушения на том основании, что указанные в постановлении административного органа работники – водители и уборщицы – не указаны в п. 2.3.2 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, в связи с чем вменение АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» нарушения положений ст. 212 ТК РФ излишне не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном системном толковании указанных выше норм права, вина работодателя в отношении перечисленных ранее работников заключается в несоблюдении положений п. 2.2.1 постановления № 1/29, согласно которым работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу, без отнесения таких лиц к перечисленным в перечне п. 2.3.2 постановления.
Иные же выявленные в ходе проверки административным органом нарушения также нашли своё безусловное подтверждение в материалах дела, в связи с чем, событие административного правонарушения, а равно и его состав в действиях привлекаемого к ответственности лица являются безусловно установленными.
При этом, судом первой инстанции первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств (в том числе и указанного выше довода привлекаемого к ответственности лица), а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Наказание АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» уже снижено судом первой инстанции ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для его дальнейшего смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и измененное им постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья
