Дело № 12-33/17
Р Е Ш Е Н И Е
18.04.2017 г. Сальск
Судья Сальского городского суда Ростовской области Маслова Н.Г., рассмотрев жалобу <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.2.11-1/5-1а от 13.02.2017 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Сальский психоневрологический диспансер»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области № ДД.ММ.ГГГГ-1/5-1а от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Сальский психоневрологический диспансер» как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (в жалобе ошибочно указано на предупреждение).
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с жалобой, указывая следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ-1/4-1а от ДД.ММ.ГГГГ учреждение, как юридическое лицо:
1. В трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЖТН, не включило обязательное для включения в трудовой договор условие, а именно не указало условия труда на рабочем месте, установленное по результатам СОУТ, чем нарушило требования ст. 57 ТК РФ;
2. В трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КЕЮ., не включило обязательное для включения в трудовой договор условие, а именно не указало условия труда на рабочем месте, установленное по результатам СОУТ, чем нарушило требования ст. 57 ТК РФ.
Как указывает заявитель, трудовой договор с гражданкой ЖТН. (указанной в Предписании и других документах составленных государственным инспектором ГИТ в РО МАО.) учреждение как юридическое лицо ни когда не заключало.
Кроме того, считает, что статья 57 ТК РФ не требует внесения в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте, установленных по результатам СОУТ; в заключенном же трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в строгом соответствии с Приложением № 3, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, с КЕЮ., в п.п. б) п. 13 раздела IV указано, что работнику производится доплата за работу с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда, кроме того, работник ознакомлен с условиями труда под роспись в карточке СОУТ, что касается и всех остальных трудовых договоров.
Указал, что инспектор, проводившая проверку, отказалась опрашивать вышеперечисленных граждан, а так же иных должностных лиц Учреждения (ОК, юрисконсульта, бухгалтерию и т.д.), отказалась принимать какие-либо доказательства при ознакомлении представителей Учреждения с актом проверки и предписанием, а так же при составлении протокола и вынесении постановления, с целью объективного установления всех обстоятельств произошедшего и принятия законного решения, в связи с чем полагает, что проверка проведена не объективно, не полно, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1/5-1а не согласно, считает его незаконным по вышеперечисленным обстоятельствам.
На основании вышеизложенного заявитель просит суд постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о назначении административного наказания № ДД.ММ.ГГГГ-1/5-1а от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Представитель юридического лица по доверенности Княщук Я.И. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание явился, доводы, указанные в жалобе, в полном объеме поддержал, пояснил, что у них имеются рекомендации по оформлению трудовых отношений с работником государственного учреждения от 2013 года, строго в соответствии с которыми они и действуют, полагая их соответствующими законодательству. Просил отменить постановление, которым к ним применено административное наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии с положениями статьи 57 ТК РФ, является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), место работы, а также условия труда на рабочем месте.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до 1 января 2014 года осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" не реже одного раза в пять лет.
С 1 января 2014 года вышеуказанный документ утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ). Таким образом, в настоящее время отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям должно осуществляться на основании проведенной специальной оценки условий труда. Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится также не реже чем один раз в пять лет.
Специальная оценка условий труда проводится в отношении всех категорий работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).
Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014, в ТК РФ внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 ТК РФ).
При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона N 426-ФЗ.
Согласно разъяснениям Роструда от 20.11.2015 N 2628-6-1 «Об условиях труда на рабочем месте» Необходимо учитывать, что условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для внесения в трудовой договор (статья 57 ТК РФ).
При этом статьей 57 ТК РФ не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Административный орган, привлекая юридическое лицо к административной ответственности пришел к выводу, что <данные изъяты>» нарушило требование законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЖТН не включило обязательное для включения в трудовой договор условие, а именно не указало условия труда на рабочем месте, установленное по результатам СОУТ, чем нарушило требования ст. 57 ТК РФ; в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КЕЮ не включило обязательное для включения в трудовой договор условие, а именно не указало условия труда на рабочем месте, установленное по результатам СОУТ, чем нарушило требования ст. 57 ТК РФ, то есть деяние лица квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем
Суд считает данный вывод верным, в силу следующего. Так, материалами дела установлено, что на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1/1 в отношении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Сальский психоневрологический диспансер» проведена проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства (л.д. 31-34).
В ходе проверки учреждения, проведенной в период с 17.01.2017 по 13.02.2017, как следует из Акта проверки № ДД.ММ.ГГГГ-1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом трудовой инспекции установлено, материалами дела подтверждается, что в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЖТН. (л.д. 70-73), не включено обязательное для включения в трудовой договор условие, а именно не указаны условия труда на рабочем месте, установленные по результатам СОУТ, чем нарушило требования ст. 57 ТК РФ;
2. В трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КЕЮ (л.д. 4-5), не включено обязательное для включения в трудовой договор условие, а именно не указаны условия труда на рабочем месте, установленные по результатам СОУТ, чем нарушило требования ст. 57 ТК РФ (л.д.35-38).
Согласно предписанию № ДД.ММ.ГГГГ-1/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ГИТ в РО М АО. юридическому лицу ГБУ СОН РО «Сальский психоневрологический диспансер» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1/4-1а года составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, САВ действующего на основании доверенности, с протоколом не согласился, дав объяснения, что ст. 57 ТК РФ не требует внесения в трудовой договор обязательных условий трудов в соответствии с СОУТ (л.д. 8-11).
В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства в отношении юридического лица <данные изъяты>» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Ростовской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В жалобе ГБУ СОН РО «Сальский психоневрологический интернат» ссылается на то, что ст. 57 Трудового Кодекса РФ не требует внесения в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте, установленных по результатам СОУТ, между тем, вышеприведенными правовыми нормами трудового законодательства этот довод опровергается.
Статьей 57 Трудового Кодекса РФ установлены обязательные условия для включения в трудовой договор, в перечень которых входят указание условий труда на рабочем месте. Частью 2, статьи 3 Федерального закона «О специальной оценки условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013г., установлено, что по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Исходя из этого, следует, что условия труда на рабочем месте определяются по результатам проведения специальной оценки условий труда и никаким другим способом.
Как следует из материалов дела, по профессии «санитарка» специальная оценка условий труда проведена, карта №А от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи, в частности КЕЮ. (л.д. 16-23), в соответствии с этим, как указывает представитель <данные изъяты>, в трудовом договоре с нею указано на доплату за работу с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда. Аналогично проведена специальная оценка условий труда и в отношении по профессии «медицинская сестра», подпись ЖТН имеется.
Однако, как верно указывает в своем отзыве государственный инспектор, в ст. 57 Трудового Кодекса РФ установлены обязательные условия для включения в трудовой договор о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. В трудовых договорах № от 30.12.2016г. и № от 14.12.2016г. данные условия включены. То есть, данное требование и указание не отменяет требования об обязательном включении в трудовой договор условий труда на рабочем месте.
Представленные в судебное заседание рекомендации по оформлению трудовых отношений датированы 2013 годом, а как указано выше, с 01.01.2014 в трудовые договора согласно ст. 57 ТК РФ необходимо в обязательном порядке включение условий труда на рабочем месте.
Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает, что главный государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и доказанности вины ГУБ СОН РО в совершении данного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ошибочное указание фамилии работника как «Журинова» вместо «Журикова», с учетом того, что фамилия внесена рукописным текстом, такой работник – ЖТН действительно, принимался на работу, трудовой договор составлялся, не является основанием для отмены постановления, данный довод жалобы во внимание не принимается.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод, что должностным лицом административного органа собраны достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из представленных материалов, при назначении <данные изъяты> административного наказания должностным лицом административного органа требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, назначенное наказание отвечает требованиям закона.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.
Следовательно, оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № ДД.ММ.ГГГГ-1/5-1а от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу директора <данные изъяты>Кашиной А.А. - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Маслова �
