Дело № 12-50/2022
Р Е Ш Е Н И Е
13.07.2022 г. Сальск
Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу должностного лица МАУ МФЦ Манякиной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского района от 15.06.2022г. по признакам правонарушения предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского района от 15.06.2022г. должностное лицо Манякина И.А. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Манякина И.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала на то, что требования, содержащееся в предписании КСП было исполнено, информация о выявленных нарушениях принята к сведению, виновное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности, причастным сотрудникам указано о необходимости усиления мер контроля для недопущения подобных нарушений, КСП была проинформирована своевременно о принятых мерах.
Однако, КСП сочла ответ на предписание об устранении нарушений неполным. 13.04.2022 года поступило уведомление КСП № 15 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля».
С уведомлением о неисполнении предписания заявитель был не согласен, о чем КСП была поставлена в известность 14.04.2022 года (ответ РК 95.16/127).
В обжалуемом постановлении мировым судьей не отражено мотивированное мнение лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, не дана надлежащая правовая оценка.
Признавая заявителя виновным в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не исполнил предписание должностного лица.
Вместе с тем не было учтено, что недостатки, которые по заключению КСП имели место на момент проверки, МФЦ своевременно устранены в ходе проверки, ещё до момента ознакомления с Актом, не повлекли искажения бухгалтерской отчетности, материалы, являющиеся предметом проверки, не повлекли каких-либо материальных последствий правонарушения.
Недочеты, указанные в уведомлении КСП, являются несущественными, малозначительными, не оказали влияния на экономические решения органа-учредителя учреждения, показатели оценки исполнения учреждением условий получения бюджетных средств, с учетом того, что все материалы и запасные части, являющиеся предметом проверки, были приобретены не за счет средств местного бюджета, а за счет средств приносящей доход деятельности, а также информация о нарушениях, документы и материалы, отраженные в уведомлении, не относятся к периоду указанной проверки, а выходят за рамки проверяемого периода - 2021 года, ссылаясь на первичные бухгалтерские документы за иные периоды времени. Само по себе наличие мнения у КСП, что представление исполнено не в полном объеме не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.
Само по себе мнение КСП о несоблюдение МФЦ срока информирования органа финансового контроля об исполнении представления (исполнения не в полном объеме) не может рассматриваться как его неисполнение, в связи с чем данные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, единственно верным является вывод об отсутствии события административного правонарушения, вмененного в вину руководителю МАУ МФЦ Сальского района Манякиной И.А.
В судебном заседании должностное лицо МАУ МФЦ Сальского района Манякина И.А. и ее представитель по доверенности Сосунов С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель административного органа Кудрявцева Т.А. с доводами жалобы не согласилась, представив суду письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса изучив доводы жалобы, установил следующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Диспозицией ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.
При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела в адрес МАУ МФЦ Сальского района в ходе проверки, было направлено предписание от 31.03.2022г. В целях обеспечения достоверности бухгалтерского учета запасных частей, предписывалось:
1. Провести внеплановую инвентаризацию запасных частей к транспортным средствам.
2. Представить информацию-обоснование неотражения в учете указанных объектов муниципального имущества.
3. Представить документы по оформлению операций, связанных с эксплуатацией и обеспечением сохранности автомобильных шин.
На Предписание Контрольно-счетной палаты Сальского района был представлен пакет документов от 05.04.2022, подписанных руководителем МАУ МФЦ Манякиной И.А., анализ которых показал, что предписание в полной мере не исполнено.
Анализом представленных материалов об исполнении предписания было установлено следующее:
1. Документация о принятии к учету по результатам инвентаризации на забалансовый счет 09 «Запасные части, выданные взамен изношенных» запасных частей (аккумулятор АКБ) в количестве 1 шт. не представлена.
2. Инвентаризационная опись (ф. 0504087) от 31.03.2022 №, подписанная по результатам внеплановой инвентаризации (председатель инвентаризационной комиссии - руководитель МАУ МФЦ Манякина И.А.), не может быть принята как документ, обеспечивающий полные и точные данные о материальных запасах и имуществе, в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства (приказ Минфина № 52н). Так, в указанном документе отсутствует информация: о статусе объекта учета (о состоянии имущества на дату инвентаризации с учетом оценки его технического состояния и (или) степени вовлеченности в хозяйственный оборот); о целевой функции актива (о возможных способах вовлечения у объектов инвентаризации в хозяйственный оборот, использования в целях получения экономической выгоды (извлечения полезного потенциала) либо при отсутствии возможности — о способах выбытия объекта); о соответствии (или несоответствии) объектов инвентаризации условиям актива.
3. Ведомость расхождений по результатам инвентаризации (ф. 0504092) от 31.03.2022 № по результатам внеплановой инвентаризации (подписана председателем инвентаризационной комиссии - руководителем МАУ МФЦ Манякиной И.А.), не может быть принята как документ, обеспечивающий полные и точные данные о материальных запасах и имуществе, в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства (приказ Минфина № 52н) - в указанном документе отсутствует информация о соответствии (или несоответствии) объектов инвентаризации условиям актива.
4. Инвентаризационная опись (ф. 0504087) от 31.03.2022 №, Ведомость расхождений по результатам инвентаризации (ф. 0504092) от 31.03.2022 №, оформленные по результатам проведенной внеплановой инвентаризации запасных частей к автотранспортным средствам, не могут быть приняты как документы, подтверждающие отнесение выявленных излишков (автошин, аккумулятора АКБ) к имуществу, не соответствующему критериям активов.
Согласно п.335 приказа Минфина № 157н, забалансовый счет 02 предназначен для учета материальных ценностей учреждения, не соответствующих критериям активов. Однако в представленных документах (Инвентаризационная опись (ф. 0504087) от 31.03.2022 №, Ведомость расхождений по результатам инвентаризации (ф. 0504092) от 31.03.2022 №) отсутствуют сведения о несоответствии объектов инвентаризации условиям актива, являющиеся основанием для принятия имущества на забалансовый счет 02.
В соответствии с п. 34 Приказа Минфина 157н, решение о списании может быть принято Комиссией по поступлению и выбытию активов учреждения. Инвентаризационной комиссией решение о постановке на забалансовый счет 02 принято не было.
Вследствие чего, указанные документы не являются основанием для принятия выявленных излишков на счет 02 «Материальные ценности на хранении».
Списание автомобильных шин может происходить в случае недопустимости их дальнейшего использования в соответствии с действующими нормативами эксплуатации транспорта. Документы, подтверждающие обоснованность замены шин (изношенность, повреждение и т.д.) не представлены.
5. Материальные ценности (автошины, аккумулятор), не являющиеся основными средствами, приняты к учету на счет 02 «Материальные ценности на хранении» по коду аналитического учета группы забалансового счета 02.31 «Основные средства - иное движимое имущество на хранении», что не соответствует требованиям бюджетного законодательства (приказы Минфина № 157н, № 256н), т.к. указанное имущество не относится к основным средствам.
6. Акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (ф. 0504101) № от 31.03.2022г.; № от 31.03.2022г.; № от 31.03.2022г.; № от 15.03.2022г. не содержат заключения комиссии учреждения о результатах осмотра объектов нефинансовых активов (председатель комиссии- руководитель МАУ МФЦ Манякина И.А.), что не соответствует требованиям действующего законодательства (приказ Минфина № 52н) в части порядка заполнения первичных учетных документов.
7. Документы по эксплуатации автомобильных шин (карточки учета работы автомобильных шин, иные документы-основания для их замены) содержащие сведения о датах установки и снятия, технического состояния не представлены.
Согласно Предписанию КСП в МФЦ выявлены факты непринятия приобретенных за счет к учету товарно-материальных ценностей (запасных частей на транспортные средства), в результате чего допущено нарушение действующего законодательства при отражении в бухгалтерском учете запасных частей к транспортным средствам.
КСП было установлено, что не приняты к учету и не отражены в учете на забалансовом счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных» по состоянию на 01.01.2021, на 01.01.2022 следующие объекты муниципального имущества: автошины «ТЮАК» (215/65/16) в количестве 4 шт. (Акт № от 09.01.2018); автошины «МОК1АМ» К13 в количестве 4 шт. (Акт № от 19.11.2020); АКБ (Акт № от 06.02.2018). Не представлены карточки учета автомобильных шин, акты сезонной замены шин, акты передачи на ответственное хранение или списание указанных товарно-материальных ценностей. МФЦ поручено провести внеплановую инвентаризацию запасных частей к транспортным средствам, представить информацию-обоснование неотражения в учете указанных объектов муниципального имущества; представить документы по оформлению операций, связанных с эксплуатацией и обеспечением сохранности автомобильных шин; Принять меры дисциплинарной ответственности к должностным лицам, допустившим нарушения. О принятых мерах информировать КСП до 05.04.2022
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Мировой судья привлекая должностное лицо Манякину И.А. к административной ответственности по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава правонарушения.
Вина Манякиной И.А. в совершении правонарушения подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, получившими надлежащую оценку.
Относительно доводов о малозначительности допущенного правонарушения, то статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Допущенное нарушение является формальным, по своей сути посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий. Отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения вредных последствий сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.
Каких либо процессуальных нарушений административным органом допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сальского района от 15.06.2022 не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского района от 15.06.2022г. в отношении должностного лица МАУ МФЦ Манякиной И.А. по признакам правонарушения предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменений, ее жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу с даты его вынесения.
Судья Г.М. Дорогокупец
