Дело № 2-1217/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.09.2023 г.
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по Песчанокопскому району Ростовской области к Терехову И.И. о возмещении неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Отдел МВД России по Песчанокопскому району Ростовской области обратился в суд с иском к Терехову И.И. о возмещении неосновательного обогащения, указывая на то, что в 2022 году в Отдел МВД России по Песчанокопскому району была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 12.5 Акта ревизии от 29.07.2022 года установлено, что в нарушение требований ч.11 ст. 56 Федерального закона №342-ФЗ четырем сотрудникам отдела, уволенных из органов внутренних дел, приказами начальника отдела была выплачена компенсация основного отпуска за 2021,2022 года превышающая 30 календарных дней. Сумма излишне выплаченных денежных средств составила 76,8 тыс. рублей.
В ходе ревизии бывшими сотрудниками, поданы заявления о добровольном возмещении денежных средств. Возмещено в ходе ревизии 40,6 тысяч рублей, по ПКО № от 14.07.2022 года. Согласно, поданного рапорта заявления сумма 36,2 тысяч рублей будет возмещена в августе, сентября и октябре 2022 года.
12.07.2022 года Тереховым И.И. на имя начальника Отдела МВД России по Песчанокопскому району было написано заявление о добровольной выплате излишне выплаченных денежных средств при увольнении из органов внутренних дел суммы 36 238,16 копеек с рассрочкой выплаты сроком на 3 месяца.
26.09.2022 года Тереховым И.И. в Отдел МВД России по Песчанокопского району были внесены 12 000 рублей.
Отделом МВД России по Песчанокопскому району направлена претензия внесении Тереховым И.И. оставшийся суммы, которая составляла 24 238, 16 копеек.
Ответ на данную претензию не был получен Отдел МВД России Песчанокопскому району.
Отделом МВД России по Песчанокопскому району повторна направлена претензия о внесении Тереховым И.И. оставшийся суммы, которая составляет 24 238,16 копеек.
На основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 02.03.2023 повторная претензия была вручена Терехову И.И. , однако, по настоящее время ответов на претензию Отдела МВД России по Песчанокопскому району не поступали.
В соответствии со справкой от бухгалтера Отдела МВД России Песчанокопскому району Тереховым И.И. задолженность погашена частично размере 12 000 рублей, дебиторская задолженность составляет 24238,16 руб.
Таким образом, Терехов И.И. неосновательно сберег денежные средства которые должны быть выплачены Отделу МВД России по Песчанокопского району.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 395,1102,1107 ГК РФ, взыскать с Терехова И.И. в пользу Отдела МВД России по Песчанокопскому району сумму неосновательного обогащения в размере 24 238 (двадцать четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 16 копеек.
Представитель истца ОМВД по Песчанокопскому району З.Е.В., в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в их отсутствие без участия представителя (л.д.52).
Ответчик Терехов И.И. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 60), в адрес суда поступила квитанция № от 29.08.2023 года об уплате денежных средств в размере 24965,30 рублей (л.д. 64).
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, в удовлетворении требований следует отказать.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в 2022 году в Отдел МВД России по Песчанокопскому району была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 12.5 Акта ревизии от 29.07.2022 года установлено, что в нарушение требований ч.11 ст. 56 Федерального закона №342-ФЗ четырем сотрудникам отдела, уволенных из органов внутренних дел, приказами начальника отдела была выплачена компенсация основного отпуска за 2021,2022 года превышающая 30 календарных дней. Сумма излишне выплаченных денежных средств составила 76,8 тыс. рублей (л.д.6-24).
В ходе ревизии бывшими сотрудниками, поданы заявления о добровольном возмещении денежных средств. Возмещено в ходе ревизии 40,6 тысяч рублей, по ПКО № от 14.07.2022 года. Согласно, поданного рапорта заявления сумма 36.238,16 тысяч рублей будет возмещена в августе, сентября и октябре 2022 года.
12.07.2022 года Тереховым И.И. на имя начальника Отдела МВД России по Песчанокопскому району было написано заявление о добровольной выплате излишне выплаченных денежных средств при увольнении из органов внутренних дел суммы 36 238,16 копеек с рассрочкой выплаты сроком на 3 месяца.(л.д.25)
26.09.2022 года Тереховым И.И. в Отдел МВД России по Песчанокопского району были внесены 12 000 рублей. (л.д.28-29)
Отделом МВД России по Песчанокопскому району направлена претензия внесении Тереховым И.И. оставшийся суммы, которая составляла 24 238,16 руб.
Ответ на данную претензию не был получен Отдел МВД России Песчанокопскому району.
Отделом МВД России по Песчанокопскому району повторна направлена претензия о внесении Тереховым И.И. оставшийся суммы, которая составляет 24 238,16 руб. (л.д. 31)
На основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 02.03.2023 повторная претензия была вручена Терехову И.И. , однако, по настоящее время ответов на претензию Отдела МВД России по Песчанокопскому району не поступали.
В соответствии со справкой от бухгалтера Отдела МВД России Песчанокопскому району Тереховым И.И. задолженность погашена частично размере 12 000 рублей, дебиторская задолженность составляет 24238,16 руб.
Таким образом, Терехов И.И. неосновательно сберег денежные средства которые должны быть выплачены Отделу МВД России по Песчанокопского району.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ввиду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между истцом и ответчиком, к данным отношениям необходимо применить нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из материалов дела видно, ответчиком в добровольном порядке до принятия судом решения, требования истца о возмещении причиненного ущерба исполнены, денежные средства в размере предъявленного истцом в размере 24965,30 рублей погашены, что подтверждается квитанцией № от 29.08.2023 года об уплате денежных средств в размере 24965,30 руб. (л.д. 64), что свидетельствует о фактическом исполнении требований истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, в удовлетворении требований Отделу МВД России по Песчанокопскому району Ростовской области к Терехову И.И. о возмещении неосновательного обогащения, следует отказать с фактическим его исполнение.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Отдела МВД России по Песчанокопскому району Ростовской области к Терехову И.И. о возмещении неосновательного обогащения, отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий - подпись
