Дело № 2-1600/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2016 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре Гладченко Т.Н.,
с участием судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО Серовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исковских Е.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области, Тухватулина О.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Исковских Е.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области, Тухватулина О.А. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области № 2-436/2009 от 24 сентября 2009 года с Мещерякова С.В. в пользу Исковских Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.
13 апреля 2012 года А. исполнилось 18 лет. Однако Мещеряков С.В. на эту дату не выполнил свои алиментные обязательства.
Судебный пристав-исполнитель Омелечко Е.М. определила задолженность Мещерякова С.В. по состоянию на 14 мая 2014 года в сумме 66501 рубль 55 копеек и этим же числом окончила исполнительное производство № № в связи с совершеннолетием ребенка.
Исполнительный лист истцу возвращен, на нем имеется отметка, что он возвращен в связи с невозможностью исполнения.
18 сентября 2014 года истцом было написано и отправлено заказным письмом заявление с просьбой возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № 2-436 и сам исполнительный лист.
16 октября 2014 года истцу было опять отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен.
21 ноября 2014 года истец обратилась с жалобой в Сальскую городскую прокуратуру.
17 декабря 2014 года истец получила ответ на жалобу от начальника отдела старшего судебного пристава Тухватулиной О.А., которая разъясняет, что истец вправе обратиться в суд для получения исполнительного документа о взыскании задолженности.
Истец обратилась в суд. Для составления искового заявления, она была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката, и понесла расходы в размере 5000 рублей. Также ею была оплачена госпошлина в размере 2374 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 21 июля 2015 года истцу отказано в принятии к производству заявления о взыскании задолженности, поскольку исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа (п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») поэтому суммы алиментов должны взыскиваться до того момента, когда алиментное обязательство не будет полностью исполнено. Следовательно, прекращение исполнительного производства по выплате алиментов, при наступлении условий, определенных в п. 2 ст. 120 СК РФ, и возвращение исполнительного листа, при наличии задолженности неправомерно.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Тухватулиной О.А. в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2374 рубля, а также компенсацию морального ущерба в размере 30000 рублей.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.57-59), в судебное заседание не явилась, ранее посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56), исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а, следовательно, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Денежная сумма, о взыскании которой просит Исковских Е.А. в настоящем заявлении, не подпадает ни под один из перечисленных признаков убытков.
Истцом также не представлено доказательств наличия причинной связи между конкретными незаконными действиями (бездействием) начальника отдела старшего судебного пристава и наступившим вредом.
Так на исполнении в Сальском районном отделе находился ряд исполнительных производств о взыскании алиментных платежей с Мещерякова С.В. в пользу Исковских Е.А.
12 сентября 2012 года от взыскателя на исполнение в Сальский районный отдел поступил исполнительный лист № 2-436/09 от 24 сентября 2009 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области о взыскании алиментов с Мещерякова С.В. в пользу Исковских Е.А. в размере 1/6 части заработка или иного дохода ежемесячно. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №
Неоднократно (19 сентября 2012 года, 12 марта 2013 года, 14 мая 2014 года) судебный пристав-исполнитель Сальского отдела направлял запросы в государственные органы, регистрирующие имущественные права граждан с целью выявления имущества принадлежащего должнику. Согласно полученным ответам, Мещеряков С.В. не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.
Должником предоставлялись копии квитанций об оплате алиментов. Должник официально не работал ему выдавалось направление в центр занятости населения для оказания помощи в трудоустройстве, вручались предупреждения по ч. 1 ст. 157 УК РФ, проводилась проверка имущественного положения, в результате которой установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание не выявлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 14 мая 2015 года.
14 мая 2014 года судебным приставом исполнительный лист был возвращен в связи с невозможностью взыскания, так как ребенок достиг совершеннолетия. Задолженность на момент совершеннолетия составила в сумме 66501 рубль 55 копеек.
18 сентября 2014 взыскателем повторно на исполнение в Сальский районный отдел предъявлен исполнительный лист № 2-436/09 от 24 сентября 2009 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области о взыскании алиментов с Мещерякова С.В. в пользу Исковских Е.А. в размере 1/6 части заработка или иного дохода ежемесячно.
Однако 16 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.
22 сентября 2015 года от взыскателя на исполнение в Сальский районный отдел поступил исполнительный лист № 2-436/09 от 24 сентября 2009 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области о взыскании алиментов с Мещерякова С.В. в пользу Исковских Е.А. в размере 1/6 части заработка или иного дохода ежемесячно. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №
Неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, регистрирующие имущественные права граждан с целью выявления имущества принадлежащего должнику.
26 октября 2015 года вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
26 октября 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.
05 ноября 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
05 ноября 2015 года составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику а именно автомобиль УАЗ 452, гос.номер: № 1984 г.в.
16 ноября 2015 года вынесено постановление о назначении оценщика, с целью установления стоимости арестованного имущества.
26 января 2016 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчету об оценке, стоимость арестованного автомобиля составила 30700 рублей.
Остаток задолженности по алиментам на момент совершеннолетия ребенка составила 66501 рубль 55 копеек.
Должником дополнительно были предоставлены копии квитанций о перечислении алиментов, которые ранее не были учтены на сумму 13300 рублей.
Таким образом, остаток задолженности по алиментам составил в сумме: 66501 рубль 55 копеек -13300 рублей = 53201 рубль 55 копеек.
08 февраля 2016 года должником на депозитный счет Сальского районного отдела должником внесен остаток задолженности по алиментам, а также сумма исполнительского сбора, а всего 56925 рублей 55 копеек.
Платежным поручением № от 15 марта 2016 года сумма 53201 рубль 55 копеек перечислена на счет взыскателя Исковских Е.А.
18 марта 2016 года исполнительное производство № № о взыскании алиментов окончено фактическим исполнением, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В своем заявлении истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, который, по его мнению, причинен вследствие незаконных действий Тухватулиной О.А.
Официальное толкование понятия морального вреда дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно пункту 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются:
- вина причинителя вреда;
- причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом;
- нравственные или физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека.
Данное положение подтверждается ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Взыскатель не обжаловала в установленный законом срок, постановление судебного пристава-исполнителя, тем самым пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
В данном случае истцом не предоставлены какие-либо медицинские документы, заключения специалистов, подтверждающих, что причиненные нравственные страдания являются следствием незаконных действий судебных приставов-исполнителей.
В своем заявлении истец просит взыскать компенсацию за оплату государственной пошлины в размере 2374 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Указанные суммы не подлежат взысканию, в виду того, что полученный истцом 17 декабря 2014 года ответ начальника отдела старшего судебного пристава Тухватулиной О.А., носил информационный характер, а не прямое указание к действию. Исковских Е.А. обратилась к адвокату за составлением искового заявления о взыскании задолженности с Мещерякова С.В., а в последующем и в суд, только лишь по своей инициативе.
На основании изложенного, ответчик просит отказать Исковских Е.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФССП России.
Представитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области по доверенности от 01 августа 2016 года Серова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Тухватулина О.А. о времени и месте судебного заседания подлежала уведомлению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебный пристав Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Серова М.С. в судебном заседании пояснила суду, что Тухватулина О.А. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, судом установлено следующее.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.
Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
В пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 ункте 3 статьи 1925дующееонного отдела УФССП РО на О.ичинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствФедерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 24 сентября 2009 года с Мещерякова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Исковских Е.А. на содержание сына А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу до совершеннолетия сына.
17 сентября 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № 2-436/09, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области 06 октября 2009 года, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №.
Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В судебном заседании установлено, что 14 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Мещерякова С.В. в пользу взыскателя Исковских Е.А. по состоянию на 14 мая 2014 года в размере 66501 рубль 55 копеек (л.д.9).
Кроме этого, 14 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также 14 мая 2014 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, который утвержден старшим судебным приставом Сальского районного отдела УССП по Ростовской области (л.д.10,11).
Как видно из материалов дела сын Мещерякова С.В., А., достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года истец вновь обратилась в Сальский районный отдел УССП по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № 2-436/09, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области 06 октября 2009 года, поскольку за должником числилась задолженность по алиментам в размере 66501 рубль 55 копеек (л.д.12).
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УССП по Ростовской области от 16 октября 2014 года на основании подп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истцу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № 2-436/09, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области 06 октября 2009 года, вследствие того, что документ не является исполнительным. Исполнительный лист о взыскании алиментов не может исполняться как взыскание задолженности по алиментам (л.д.14).
В судебном заседании установлено, что Исковских Е.А. обратилась с жалобой на действия судебных приставов в Сальскую городскую прокуратуру, которая была направлена начальнику отдела – старшему судебному приставу Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области для рассмотрения по существу (л.д.15).
Письмом от 17 декабря 2014 года №, адресованным Исковских Е.А., начальник отдела – старшему судебному приставу Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Тухватулина О.А. разъяснила истцу, что задолженность по алиментам она вправе взыскивать, предъявив исполнительный лист о взыскании данной задолженности, который она может получить в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в суд (л.д.16).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что, получив ответ на жалобу от начальника отдела старшего судебного пристава Тухватулиной О.А., она обратилась в суд с иском к Мещерякову С.В. об определении размера задолженности по алиментным обязательствам и взыскании задолженности. При этом, для составления искового заявления она была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката, и понесла расходы в размере 5000 рублей. Также ею была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 2374 рубля.
Однако определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 21 июля 2015 года в принятии искового заявления к производству, истцу было отказано по следующим основаниям (л.д.17).
Как следует из пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание сумм алиментов в судебном порядке прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Таким образом, при наступлении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов не производится.
Однако исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа (подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Следовательно, прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наступлении условий, определенных в пункте 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, но при наличии задолженности неправомерно.
Соответствующие разъяснения даны в Ответах на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях и земельного законодательства Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года (вопрос 7).
Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительное производство № по исполнительному листу серии ВС № было не прекращено по достижению ребенком совершеннолетия, а окончено по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Более того, частью 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
По смыслу данной статьи закона, за ребенком, которому причитаются алименты, признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, поскольку несовершеннолетний не является полностью дееспособным и не может в полном объеме самостоятельно осуществлять защиту своих прав.
Вместе с тем выплачиваемые родителю алименты на содержание ребенка имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав ребенка, а не прав их родителей. Если право ребенка на получение алиментов в полном объеме не реализовано до наступления его совершеннолетия, то именно ребенок обладает субъективным правом на получение сумм задолженности по указанным платежам, и только он может реализовать такое право, поскольку с момента достижения совершеннолетия ребенок приобретает дееспособность, а право родителя представлять интересы несовершеннолетнего прекращается.
Учитывая, что Исковских Е.А. на момент обращения к судебному приставу-исполнителю 18 сентября 2014 года уже не являлась законным представителем сына Андрея, достигшего совершеннолетия 13 апреля 2012 года, и она не обладает самостоятельным правом на получение сумм задолженности по алиментам, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и взыскания образовавшейся задолженности по алиментам, так как мать ребенка после достижения им совершеннолетнего возраста не является надлежащим взыскателем. В связи с чем, только совершеннолетний ребенок, являясь взыскателем по исполнительному листу серии ВС № по делу № от 24 сентября 2009 года, имел право обратиться в Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области с заявлением о взыскании заложенности по алиментам в его пользу.
Несмотря на данные обстоятельства, из материалов дела следует, что 10 сентября 2015 года из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании с Мещерякова С.В. в пользу Исковских Е.А. алиментов для принудительного исполнения.
На основании исполнительного листа от 24 сентября 2009 года серии ВС № по делу № 2-436/09, 22 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области в отношении должника Мещерякова С.В. о взыскании в пользу Исковских Е.А. алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.73).
18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждено платежными документами (л.д.74-78).
Оценивая ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Тухватулиной О.А. от 17 декабря 2014 года № на жалобу истца, суд пришёл к выводу, что письменный ответ носит разъяснительный, информационный характер. Данный ответ не нарушает прав и законных интересов истца, не влечет для него каких-либо последствий, ухудшающих его положение.
Обращаясь в суд с тре6ованием о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины в размере 2374 копейки, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением об определении размера задолженности по алиментным обязательствам и взыскании задолженности, истец, во-первых, не представил подлинник платежного документа, подтверждающего факт несения этих расходов, а во-вторых, не учел того обстоятельства, что в принятии к производству искового заявления мировым судьей было отказано.
В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Таким образом, истец не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины в налоговый орган, в связи с чем, названные расходы в размере 2374 копейки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.
Суд также полагает отказать истцу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей при обращении в суд с иском об определении размера задолженности по алиментным обязательствам и взыскании задолженности, поскольку как указано выше Исковских Е.А. не являлась надлежащим истцом по делу, так как с момента достижения её сыном совершеннолетия, а следовательно, в силу ст. 37 ГПК РФ приобретения дееспособности, право родителя представлять интересы несовершеннолетнего, прекращается.
Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Однако истец в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не представил суду подлинник платежного документа, подтверждающего факт несения ею расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом суд полагает отметить, что действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный гражданским законодательством, предоставляет истцам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Учитывая, что требования истца обоснованы нарушением его имущественных прав, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какие-либо неправомерные действия судебных приставов-исполнителей повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий, то суд приходит к выводу, что исковые требования Исковских Е.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Исковских Е.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области, Тухватулина О.А. о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Исковских Е.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области, Тухватулина О.А. о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2016 года.
Председательствующий Н.А.Пивоварова
