Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 июля 2018года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Раенгулова А.Б.
при секретаре судебного заседания Черепениной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Салехардская жилищная компания", взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Салехардская жилищная компания" о взыскании задолженности по выплате: заработной платы за август 2017 года – 57 708, 59 рублей, неустойки за данную просрочку 3 272, 79 рубля; заработной платы и компенсации за отпуск за период с 01 по 22 сентября 2017 года – 102268, 30 рублей, неустойки за данную просрочку 5799, 87 рублей; компенсации при увольнении <данные изъяты> по решению учредителя – 462 623, 92 рубля, неустойки за данную просрочку 26 236, 48 рублей; сумм переданных истцом из личных средств предприятию для хозяйственных нужд 725 225, 59 рублей, с неустойкой 41 129, 23 рублей, а также 124 737, 68 рублей, с неустойкой 7074, 17 рубля; компенсации морального вреда 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2015 года он был принят на работу в ООО "Салехардская жилищная компания" на должность <данные изъяты>. Приказом №-к от 12.09.2017 года был уволен с 12.09.2017 на основании п.2 ст.278 ТК РФ. С данным приказом он был ознакомлен 22.09.2017 года. Трудовую книжку выдали 22 сентября 2017 года, тем самым работодатель по мнению истца обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки выдачи трудовой книжки заработок. Выплата заработной платы за август 2017 года и компенсации при увольнении директора по решению учредителя, предусмотренные главой 27 ТК РФ по настоящее время не выплачена. Заработная плата за период с «01» сентября 2017 года по «12» сентября 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена с нарушением трудового законодательства 24 октября 2017 года. Кроме того, в ходе своей трудовой деятельности, в целях стабильности работы предприятия истцом неоднократно были внесены личные денежные средства для хозяйственных нужд организации, однако на дату прекращения трудового договора данные суммы не были возвращены истцу. Выплата всех причитающихся при увольнении сумм до настоящего времени ему не произведена.
В судебное заседание истец настаивал на удовлетворении иска, приведя доводы аналогичные исковому заявлению. При этом пояснил, что с момента своей работы у ответчика, организация иногда испытывала финансовые затруднения, по этой причине, чтобы не прекращалась работа организации им, из личных средств передавались в кассу предприятия денежные средства для оплаты расходов на горючее, оплаты заработной платы работникам, и иные расходы, то есть в качестве заемных, на условиях возвратности. В подтверждение передачи средств предприятию, бухгалтерия оформляла приходно-кассовые ордеры. В дальнейшем деньги ему возвращались, но при увольнении часть задолженности перед истцом не погашена. Также привел доводы о незаконности увольнения.
Представитель ответчика, в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении требований иска, по тем мотивам, что суммы по заработной плате выплачены истцу в полном объеме, без задолженности по выплате. Подтвердила факт передачи истцом ответчику денег на счет предприятия, однако оспаривала основания для передачи денег, указывая на то, что по кассовым ордерам, суммы проходят как «подотчет», то есть по мнению представителя, истец отчитывался о расходах перед ответчиком и возвращал сумма причитающиеся организации. Однако данный довод представитель подтвердить не может, поскольку в бухгалтерии организации не сохранилось финансовой документации, а в бухгалтерской программе «1С», осталась только информация (оборотно-сальдовая ведомость) о движение денежных средств между истцом и ответчиком, из которой виден долг перед истцом
Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Приказом ответчика №66-к от 12.09.2017 истец уволен с занимаемой должности директора с 12.09.2017 на основании п.2 ст.278 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 22.09.2017, трудовая книжка получена истцом 22.09.2017.
Законность увольнения не может быть предметом рассмотрения судом по настоящему делу, поскольку по решению Салехардского городского суда от 01 декабря 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Салехардская жилищная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по мотивам пропуска срока для обращения в суд иском о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того работодатель обязан произвести выплаты работнику по компенсации за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ), а также выходное пособие (в определенных законодательством случаях).
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Как видно из представленной истцом записки-расчета при прекращении с ним трудового договора, к выплате истцу подлежала сумма в размере 114 797 рублей, в том числе долг по заработной плате за август 2017 года перед ФИО1 на сумму 57 708, 59 рублей. Данная информация также подтверждается расчетными листками, предоставленными ответчиком, согласно которым за сентябрь 2017 года ФИО1 подлежала к выплате сумма 114 797 рублей, при этом предприятие задолжало выплату заработной платы ФИО1 за август 2017 года в размере 57 708, 59 рублей.
Со стороны ответчика не представлено доказательств о выплате ФИО1 сумм по заработной плате в полном объеме, согласно расчетным листкам. Факт невыплаты причитающихся работнику сумм при увольнении, подтверждается представленной истцом выпиской из банковского счета. Следовательно, заявленная истцом сумма 57 708, 59 рублей, в качестве долга по заработной плате за август 2017 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, как было установлено судом выше, трудовая книжка была выдан истцу на десятый день после издания приказа о расторжении трудового договора. Со стороны ответчика не представлено доказательств о том, что задержка в выдаче трудовой книжки, произошла не по вине работодателя. Обстоятельств свидетельствующих о том, что работник отказался в подписи приказа об увольнении в день его издания, получении трудовой книжки и направлении в связи с этим работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, судом не установлено, ответчиком не подтверждено.
Таким образом, в силу положений ст. 234, ч.8 ст. 394 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им средний заработок за все время задержки в выдаче трудовой книжки с 12.09. по 22.09.2017.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Как видно из записки-расчета с сентября 2016 по август 2017 года ФИО1 фактически начислили заработную плату 1 443 724, 79 рубля. Количество фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев составило 275, 88 дней, соответственно средний дневной заработок ФИО1 составил 5233, 16 рубля.
Следовательно, не полученный средний заработок за все время задержки в выдаче трудовой книжки с 12.09. по 22.09.2017 составляет 52331, 60 рубль, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.
Согласно иску, истцом заявлена сумма по взысканию за период с 01.09. по 22.09.2017 заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, в общей сумме 102 268, 30 рублей предоставив суду расчёт.
Между тем, как видно из расчетного листка за сентябрь 2017 года, истцу начислено за период с 01.09. по 12.09.2017 - 98 423, 34 рубля (30392, 26 рубля –заработная плата, 68031, 08 рубль – компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска), с учетом вычетов обязательных платежей (НДФЛ, алименты) - 41 334, 89 рубля, к выплате истцу подлежала сумма 57088, 45 рублей
Как установлено судом, 24.10.2017 ответчиком выплачено истцу 57 088, 45 рублей.
Выплатив данную сумму, ответчик погасил задолженность перед истцом по компенсации за 13 дней неиспользованного работником отпуска и заработной плате с 01.09. по 12.09.2017. Таким образом требования истца по компенсации неиспользованных дней отпуска, а также в целом расчет по заработной плате, суд находит необоснованными. В данном случае истцу подлежит только выплата за все время задержки в выдаче трудовой книжки с 12.09. по 22.09.2017.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из приказа об увольнении и трудовой книжки работника, ФИО1 уволен на основании решения единственного участника ООО "Салехардская жилищная компания", по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Со стороны ответчика не приведено доводов и доказательств об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной компенсации по причине совершения истцом как руководителем виновных действий. Доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Так как истец уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, то в его пользу подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 462 623, 92 рубля (трехкратного среднего месячного заработка истца).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика сумм, переданных истцом из личных средств предприятию для хозяйственных нужд, суд пришел к следующему выводу.
Как видно из представленных истцом копий приходно-кассовых ордеров, за период своей работы у ответчика, ООО "Салехардская жилищная компания" принимала суммы от ФИО1, при этом в части приходно-кассовых ордеров не указаны основания для принятия денег от работника.
В ходе судебного процесса, у ответчика судом истребовались доказательства, подтверждающие основания получения денег от ФИО1. Данных доказательств суду ответчиком не представлено, в то же время предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 71, согласно которым, у предприятия перед ответчиком числится задолженность 124 737, 68 рублей и 725 225, 59 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что спорные денежные средства 124 737, 68 рублей и 725 225, 59 рублей, предоставлялись ответчику на условиях возвратности как заемные.
Возражая против иска, ответчик ссылался об отсутствии между ним и ответчиком обязательств.
Достаточных и допустимых доказательств того, что передача денежных средств произведена ФИО1 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и что ФИО1, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их с благотворительной целью, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Следовательно требования в данной части подлежат полному удовлетворению.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие нарушения работодателем установленного срока выплат при увольнении, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.
Положения статьи 395 ГК РФ к спорным отношениям по выплатам при увольнении не применимы, поскольку имеется специальная норма, предусматривающая ответственность работодателя при нарушении им установленного срока денежных выплат при увольнении работника - статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что работодатель не произвел расчет работнику при увольнении по причитающимся ему суммам (выплата заработной платы ФИО1 за август 2017 года в размере 57 708, 59 рублей, компенсация трехкратного среднего месячного заработка 462 623, 92 рубля), с ответчика подлежат взысканию проценты, в следующем размере.
День окончательного расчета, в связи с прекращением трудового договора, 12 сентября 2017 года. Количество дней просрочки на момент вынесения судом решения - 322 дня. Все выплаты на день увольнения составляют 520 332, 51 руб. Ставка рефинансирования на 12.09.2017 составляет 9%.
Расчет процентов выглядит следующим образом 9% : 300 = 0,03% х 520 332, 51 руб. = 156, 10 руб. = 156,1 руб. х 322 дня = 51825, 20 руб. При этом суд полагает, что данная компенсация подлежит взысканию и на будущее время начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической выплаты трехкратного среднего месячного заработка и задолженности по заработной плате за август 2017 года.
При этом суд не находит оснований для начисления процентов на сумму взысканной судом с ответчика в виде неполученного среднего заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки с 12.09. по 22.09.2017, поскольку данная выплата носит компенсационной характер, вследствие виновного поведения работодателя, и не относится к денежным выплатам при увольнении работника.
В то же время суд полагает обоснованными расчеты истца о начислении неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Так по расчетам истца размер процентов начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения 124 737, 68 руб.. составляет 7074, 17 руб, а на сумму 725 225, 59 руб. - 41 129, 23 рублей.
Представленный истцом расчет в материалы дела, ответчиком не оспорен, расчет суд проверен и признан не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ, следовательно с ответчика подлежат взысканию суммы указанных процентов.
Кроме того по делу было установлено нарушение трудовых прав истца, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ, возлагает на работодателя компенсировать работнику моральный вред. Согласно разъяснения, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб. в качестве компенсации морального вред. При этом суд определяя данный размер исходил из требований разумности и справедливости..
Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 16 113, 25.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салехардская жилищная компания" в пользу ФИО1:
- 57 708, 59 рублей, в качестве долга по заработной плате за август 2017 года;
- 52 331, 60 рубль - не полученный средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 12.09. по 22.09.2017;
- 462 623, 92 рубля - трехкратный среднемесячный заработок;
- 51 825, 20 рублей - проценты за нарушение срока выплат при увольнении, подлежащие начислению и взысканию на будущее время по правилам стати 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической выплаты трехкратного среднего месячного заработка и задолженности по заработной плате за август 2017 года;
- 124 737, 68 рублей и 725 225, 59 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения 7074, 17 рублей и 41 129, 23 рублей соответственно.
- 1000 рублей - компенсация морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Салехардская жилищная компания"» в доход местного бюджета 16 113, 25 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья А.Б. Раенгулов
