12-274/2020
РЕШЕНИЕ
город Салехард 29 октября 2020 года
Судья Салехардского городского суда ЯНАО Токмакова Н.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 №-ОБ-2 от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении начальника отдела правового и кадрового обеспечения АО «Салехардэнерно» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
28.08.2020 постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 №-ОБ-2 от 28.08.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП
ФИО1, полагая, что указанное постановление незаконным обратился в Салехардский городской суд с жалобой, в которой указывает на то, что привлечение его к ответственности явилось результатам проверки по обращению ФИО3, проведенной с 29.06.2020 по 27.07.2020. Основание к административной ответственности послужило то, что по мнению Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 составление графиков отпусков имело место в нарушением ст. 125 ТК РФ и выразилось в разделении в одностороннем порядке ежегодного оплачиваемого отпуска работника ФИО3 Однако, разделение ежегодного оплачиваемого отпуска работнику ФИО3 произведено по соглашению сторон. О том, что стороны пришли к соглашению о разделении отпуска свидетельствует подпись работника в графике отпусков на 2020.
При рассмотрении жалобы присутствовал ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не заявлено.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.
Судья определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ч.1 ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ yарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения начальника отдела правового и кадрового обеспечения АО «Салехардэнерно» ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о нарушении порядка предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работнику ФИО3 на основании приказа (распоряжения) АО «Салехардэнерго» о предоставлении отпуска № от 11.06.2020 в количестве 34 календарных дней.
Должностным лицом Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 сделан вывод о том, что названный порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работнику ФИО3 неправомерен, график отпусков составлен в нарушение требований ст. 125 ТК РФ, поскольку разделение отпуска имело место в одностороннем порядке со стороны работодателя.
Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 27.07.2020, послужили основанием для составления 07.08.2020 в отношении начальника отдела правового и кадрового обеспечения АО «Салехардэнерго» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения его постановлением №-ОБ-2 от 28.08.2020 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Проверяя законность указанного постановления суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Из материалов дела усматривается, что с приказом (распоряжением) АО «Салехардэнерго» о предоставлении отпуска № от 11.06.2020 в количестве 34 календарных дней ФИО3 ознакомлена под роспись, как и с извещением о предоставлении отпуска с 22.06.2020. Заявление о предоставлении второй части ежегодного отпуска или внесении изменений в график отпусков на 2020 ФИО3 к работодателю не обращалась.
В отношении работодателя АО «Салехардэнерго» 27.07.2020 вынесено предписание №-ОБ/ПР об устранении выявленных нарушений.
Спор относительно правомерности порядка предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работнику ФИО3, а именно отсутствие либо наличие соглашения сторон на разделение ежегодного оплачиваемого отпуска в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между АО «Салехардэнерго» и работником ФИО3 разногласий по поводу разделения ежегодного оплачиваемого отпуска. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
Необходимо отметить, что решением Салехардского городского суда от 28.08.2020 предписание №-ОБ/ПР от 27.07.2020 признано незаконным. Принимая данное решение, суд по упомянутому делу в числе прочего отметил, что возникшие между ФИО3 и обществом разногласия по поводу разделения ежегодного оплачиваемого отпуска подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа о совершении начальником отдела правового и кадрового обеспечения АО «Салехардэнерго» ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неправомерном разделении ежегодного оплачиваемого отпуска, обоснованным признать нельзя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, состоявшееся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу начальника отдела правового и кадрового обеспечения АО «Салехардэнерно» ФИО1 удовлетворить.
Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 №-ОБ-2 от 28.08.2020, состоявшееся в отношении начальника отдела правового и кадрового обеспечения АО «Салехардэнерно» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Токмакова
